# публикую по просьбе Дмитрия Яковлевича
Я пообещала архитектору Дмитрия Яковлевичу разместить это определение Верховного Суда на данном форуме. От меня комментарий: Суд согласился с позицией истца о том, что СНиП не является нормативным правовым актом, поэтому его нельзя оспорить в Верховном Суде. Отсюда следует вывод, что раз суд признал СНиП документом, не являющимся нормативным правовым актом, то он не является обязательным для применения всеми гражданами и организациями. Галина Владимировна, юрист. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело в„– ГКПИ2004-1031 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июля 2004 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., ознакомившись с заявлением Деркачева Е.М. о признании частично незаконным пункта 6.2 Строительных норм и правил - СНиП 30-02-97 В«Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооруженияВ», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 10 сентября 1997 г. в„–18-51, установил: Деркачев Е.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением. Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что данное заявление подлежит возвращению в связи с его неподсудностью данному суду. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. в„– 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации. Оспариваемые заявителем СНиП по своей форме не могут считаться нормативным правовым актом, предусмотренным данным постановлением Правительства Российской Федерации, поскольку они не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликованы. При таких обстоятельствах оснований для принятия заявления Деркачева Е.М. к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции не имеется. В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, п. 4 ч. 1 ст. 93 ГПК РФ, определил: возвратить Деркачеву Е.М. заявление о признании частично незаконным пункта 6.2 Строительных норм и правил - СНиП 30-02-97 В«Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооруженияВ», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 10 сентября 1997 г. в„– 18-51, в связи с неподсудностью данного заявления Верховному Суду Российской Федерации. Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в размере 15 руб. согласно квитанции от 12.07.2004 г. Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней. Судья Верховного Суда Российской Федерации: В.Ю. Зайцев | 
