Интересная тема: судебный иск потребителя к изготовителю сруба из бруса

Это вам уже сотрудники ГИБДД проверили..при экзамене.

Разумеется. Они же сдавали готовый объект-товар + услуги! Короче ...у них ситуация хреновая..

 

Нет конечно. Я о другом.

 

Хочу строителям-профессионалам задать вопрос, как нерадивый юрист и дремучий гуманитарий (на будущее, чтобы знать, что говорить, если сам как потребитель с подобным иском выйду в суд). А какие недостатки при строительстве дома принято считать "существенными", а какие - не существенными? И почему? (думаю, юристу ответчика надо было требовать, чтобы этот вопрос был поставлен перед экспертом). Потому что щели в срубе - это фигня. Наверняка устранимые вещи.

 

Опускаясь до таких уточнений можно от производителя авто требовать точных данных, например:
- На сколько градусов повернуть руль, чтоб вписаться в поворот
- С каким усилием (в Ньютонах) давить на педаль тормоза, чтоб затормозить экстренно или наоборот - плавно.
Конечно мой пример с Мерседесом - утрированный, но для оценки ситуации вполне годится. Нельзя в каждом ресторане выкладывать инструкцию перед клиентом по "технике безопасности" типа: помой руки перед едой, не пей много алкоголя, не кури это вредно, не обрежься ножом, не тыкни вилкой в глаз и т.п.

Я понимаю, что в настоящий момент в судах перевес остаётся за пользователем каким бы идиотом он не был, но на месте судьи я бы съездил на место...

 

Существенный недостаток - это юридическое толкование. Эксперты на такой вопрос не отвечают!

Конечно устранимые. Неустранимых не бывает )
Вопрос только в том - сколько раз и за какие деньги!!!

 

ну поедет и что???
судья не является специалистом..и его мнение никого не интересует

Еще раз повторяю:
Вы путаете ЭКСПЛУАТАЦИЮ товара
с
качеством товара!!!!
Пока вы этой разницы не поймете..- у вас будут сомнения!

 

Очень, очень, очень жаль, что Вы не работаете судьёй!!! )))))) Надо написать Митрию-Анатоличу коллективное письмо - чтобы Вас назначили указом! ))))

 

Судья не обязан что-то понимать в строительстве.

А компания строившая дом должна была сначала заказать экспертизу, которая установила бы причинно-следственную связь между "неправильно" смонтированными окнами и щелями, потом надо было найти СНИП, в котором написано, что в таких домах окна надо монтировать таким-то способом и тогда вполне можно было снять все претензии.

 

Ну уж нет. Я юрист. Допустим, меня назначили судьёй (или третейским арбитром, что более вероятно). Я бы озадачился этим вопросом. Он мне просто позарез необходим для правильного рассмотрения спора. Но я (как юрист, в силу другой профессиональной направленности моей деятельности) не обладаю специальными познаниями в области строительства и никак не могу на него ответить. Кроме того, даже имей я второе техническое строительное образование, то (как судья или третейский арбитр) я не имею права делать какие-либо выводы не юридического характера и обязан передать решение такого вопроса эксперту. А эксперт (и по ГПК, и по АПК, и по УПК, и по закону об экспертной деятельности) - это осведомлённое лицо, обладающее специальными познаниями в необходимой отрасли науки, техники или искусства.

 

Я искал )))) А вы?

 

Думаю, что товарищ Алексея поступает с мошенническими намерениями, хотя благодаря таким ИСК-ателям вины кого угодно только не собственной, "страна не пуганных идиотов" постепенно превращается в жестких "продуманов".
По этой же схеме реален иск к произв-лю мороженного, что оно растаяло в кармане дорогущего костюма! И чел. потерял работу, далее семью, здоровье.... и лечился на 1,5 ляма!
..... вся эта лажа со срубом называется -нарушением хозяином (Заказчиком) технологии пр-ва работ! А вот в случае сдачи объекта "под ключ" эта история имела бы реальное фин. возмещение.

("... будь о-сто-ро-жен, сле-ди за со-бой!")В.Цой

 

Мнение судьи никого не интересует? Странно. Зачем тогда в суд обращаться? Судья как раз своё собственное мнение и использует, когда в совещательной комнате сам с собой совещается, а затем выносит решение...

Качество товара? Гм. Возможно я что-то не доглядел по тексту, но мне думается, что конечный продукт - строение, состоящее из отдельных элементов. Качество которых может проверить экспертиза.

Не вдаваясь в детали мне, например, ясно что если на деле всё так, как изложено выше - проблема пользователя.

 

Я не искал.

Но если такого СНИП-а или другого документа, знание которого можно предполагать "по умолчанию" не существует, то это автоматически означает, что нельзя требовать от потребителя соблюдения каких-то ограничений, если его об этом не предупредили явно.

Кроме того, я нигде тут не видел упоминания об экспертизе, которая подтвердила бы, что щели возникли именно из за неправильного монтажа окон и дверей.

Я не юрист, так что могу ошибаться, но вроде как принципы, на которых основывается (в теории) вынесение судебных решений в общих чертах представляю...

 

Подрядчик мог изначально запросить у владельца участка экспертизу грунтов, на которых затевалось строительство. Вполне возможно, что проблема не из-за окон (или не только из-за окон). Фундамент могло повести... Если соблюдать все технологии и стандарты строительство избушки выльется в миллионные цифры. Есть категории людей, которые понимают, что сами наступили в лужу, но винят кого угодно в этом, а иногда даже пытаются заработать. На месте ответчика хадатайствовал о привличении в качестве соответчика третью сторону - тех, кто устанавливал окна.
Не знание Закона не освобождает от ответственности, но не знание СНИПа - это совсем иная песня.

По роду деятельности мне приходится производить эксперизы (правда не в строительстве). Так я вам скажу, что экспертно (со всеми выкладками и ссылками) можно доказать как одну точку зрения, так и противоположную.

 

простите, мой товарищ защищает строительную фирму ))))