Сложные моменты при строительстве деревянного дома со способами их решения и упрощения

Сергей, освети такой сложный случай:
Дом , например, с 3 -мя с фронтонами и кукушкой из массива древесины естественной влажности + кукушка . Как решаешь проблему
????

 

С чем проблему, с кукушкой клиента или с кукушкой дома? А если серьёзно, что за проблема? А так от подобных конструкций я стараюсь людей отговорить в самом начале, чтоб не было проблем, т.к. мы не Боги и просчитать всё не в силах. Для дачи ещё можно такое замутить, но для ПМЖ - не советую никому:no2:, как и вообще рубленные фронтоны. Как минимум временная крыша. Есть конечно у меня мысль, как сделать крышу сразу постоянной и не получить больших проблем, но это только пока мысль не испробованная ни на ком, поэтому говорить не стану.

 

Я полон внимания
??????

 

Иж какой хитрый. Могу сказать лишь одно, что нужно оставлять зазоры на усадку, а какие и где - это пока секрет фирмы.

 

Добрый день. Вопрос к специалистам хочу пристроить к деревянному дому из бревна,пристрой в торец бревна,как правильно соединить бревно? Можно ли шип и паз?

 

Конечно же можно! Причём только так и следует делать, особенно, чтоб шип был минимум в пол ласточкиного хвоста.

 

По системе окосячки стыковать бревна. Спасибо. Вопрос может странный,можно ли использывать СТИЗ вместо герметика, и будет ли он держатся на дереве?

 

Что-то схожее.

Я сам не советую и не использую герметики, потому что сильно сомневаюсь в них. Для вас конопатка нужна, а не это г.. Вот в ней я уверен!

 

Я бы делал пристрой независимым. Между двумя строениями тамбур

 

И??? Я лично не люблю химию, поэтому применение редко, но на срубах это сильно не сказывается. Я бы даже сказал, что вообще не сказывается. Поэтому считаю про него можно забывать.

 

Посмотрел внимательно Ваш подход к делу, Вашу увлеченность, Ваш опыт. Вызывает уважение. Посчитал бы за честь учиться у Вас. А вот подскажите мне, Сергей, отчего, кроме "замков" Вам не нравится Т-окосячка ?

 

Спасибо!

Четверть не сделать, плюс подоконник, а особенно вершник быстрее прогнётся, особенно если окно широкое. Так же, к примеру, доска 50*200, больше не только прогнётся, но и выкрутит её, по сравнению с брусом 100*200. А наличие четверти только обессиливает дерево, поэтому деталь будет более подвержена к деформации. Ну а в совокупности это уже совсем не мало.

 

Согласен, если делать из материала естественной влажности.. Из такого материала даже и делать неразумно. Думаю, у меня есть аргументы в пользу т-образной ) Чуть позже.. ) Согласен, в брусе 100х200 больше материала, так ведь и затрат больше.. А при сушке такого толстого бруса неизбежно происходят деформации (выворачивание и трещины) и даже более серьезные, чем у доски 50х200. Разве не так ? А как часто используется клееный материал при изготовлении п-образной окосячки ? Это ведь на порядок дороже.. Разве не лучше приспособлен материал из клееного бруса для Чистовой окосячки, ведь его не рвет, в отличии от материала в массиве ? Разве кому понравится треснувшее изделие ? К примеру, случится такой нежданчик через пол-года.. И как быть ?

 

У вас знаю какие могут быть аргументы, а точнее типа Т-образная лучше удерживает бревно от кручения, чем П, но это поверьте не для меня этот аргумент). Я вам в ответ вот что могу показать

Какая разница лично для меня? Только что меньше строгать, а точнее будет не две грани по 100, а по 50, вот и вся разница. К тому же шип на стене проще сделать, чем паз. А самый главный минус, то что на стене внутри паз не прошлифовать нормально, в отличии от шипа, а на заготовке и не надо. т.к. фрезер всё и так сделать хорошо, в отличии от пилы. конечно можно заморочиться фрезером и на стене попытаться паз пройти, но я как то не хочу себе, что нибудь нужное отрезать, поэтому рисковать не стану.

Так то оно так, но и на 100*300 бывает не слишком много трещин. Вот например фото. А вот видео Ну а более подробно здесь http://blog.leskos.ru/2015/07/09/окосячка-пропиливаем-проём/

Только если сам клиент настоит, против моих рекомендаций. но это бывает оочень редко, а ещё точнее всего можно сказать пару раз.

Не рвёт, потому что тупо расклеивается

Так это точно так же и со срубом. Кому не нравиться, тот не строит из дерева.

Ну нежданчики редко происходят, т.к. материал обычно сухой, поэтому если и появятся трещинки, то не значительные. На другом форуме, думаю вы поняли меня. можете там спросить, у кого появились такие "нежданчики", кому делал именно я. Например ник Толстый, у него окосячке уже 1.5года, зиму дом был под отоплением.

 

Надеюсь не вызвать у Вас гнева )).. я , действительно, с уважением отношусь к людям, которые что то делают своими руками.. пусть даже наши мнения не всегда сходятся... На одном из форумов мне довелось высказать свои соображения в пользу Т-образной окосячки.. кто то с этим согласится, кто то нет... Никаких целей вступать в конфронтацию у меня нет. У каждого своя дорога. Каждый прав по-своему. Итак...

Мнение одного форумчанина: "Да вообще не понимаю колоду толщиной 5 см... А как избежать конопатки, по вашему? Никакое плотное соединение деревянных элементов в стенах дома не предохранит от проникновения холода и поэтому не исключает конопатки..."

А я не понимаю толстых колод. В них нет никакой необходимости. Лишний расход материала. Это, скорее, традиция, слепая уверенность в непоколебимости утверждений предков. Да у них не было просто инструмента того, что есть сейчас. Поэтому делали как было проще ТОГДА. Боковое смещение бревен легко предотвращает элемент окосячки, который я называю "спинкой" (брус, закладная). Я не знаю ни одного случая, чтобы полноценный брус-спинка лопнул внутри паза из за того, что бревна стремились к смещению. Вы можете назвать такой случай ? Кто нибудь жаловался на то, что вопреки установленному внутри паза брусу бревна все же сместились ? Я, конечно, могу понять скепсис приверженцев обсады. мол, никто и не лезет после монтажа внутрь окосячки, не разбирает ее. Давайте смотреть правде в глаза: у сухого не дефектного дерева достаточно сил противостоять боковым нагрузкам на коротком участке (расстояние между двух бревен), ведь нагели тоже делают из дерева, пусть и более твердого (береза), но они и тоньше" спинки" и предназначены как раз для протидействию смещения бревен, к тому же их наличие в срубе как основная поддержка от смещения. Контролировать продув у обсады сложнее, чем у окосячки. Есть там зазоры между шипом в бревне и пазом в колоде - никто не видит, а чтоб не болталась, уплотняют джутом. Стоит она, и стоит. Перед установкой окосячки весь паз проверяется контрольной шпонкой. И уплотнять джутом ничего не надо. Через два ряда уплотнения при ровном срезе стены продув невозможен. К тому же полный срез бревна виден в плоскости полностью и корректируется при необходимости, в то время как обеспечить идеальную плоскость, формируя шип на бревне - задача почти невыполнимая за редким исключением, если плотник ну просто гений. Вот здесь и конопатьте сколько душе угодно, потому что без оного продув будет гарантированным. Обсада, на мой взгляд, излишне массивная, требует излишне широких проемов, перекрывается более широкими громоздкими наличниками, а в исполнении из массива, а не из клееного бруса трещит как и любое дерево в массиве. Есть мнение, что ее выполняют из за большей трудозатратности при формировании пазов в бревне. Замечу, что эти элементы не несут на себе нагрузку дома (да да, я и о боковых стоевых). Во всяком случае не испытывают сил, способных их деформировать. При попытке конопатить брак, гнется только сырая доска. Клееный брус, а также доска камерной сушки на изгиб устойчивы более чем. Да, и, повторюсь: в этом нет необходимости. Надо нормально готовить проемы и в плоскости, и по длине. Таково мое мнение.
https://www.forumhouse.ru/threads/300176/page-93#post-15334544