Строительно-техническая экспертиза

Здравствуйте, Уважаемые!

Суть в следующем: судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Ее провели, но ее выводы нас не устраивают, потому, что, все люди и организации(сторонние) к которым мы обращались за консультацией, по итогам этой экспертизы, однозначно говорят что:
1. Это не экспертиза, а какой-то непонятный фарс.
2. Любой строитель скажет, что квалификация написавшего это заключение располагается где-то ниже плинтуса.
3. Наблюдаются явные нарушения, которые экспертом за нарушения не принимаются (например, досками новой крыши на 1/3 забито окно, а в заключении говориться о том, что инсоляция не нарушена, и даже если не брать в расчет сам факт заколачивания окна соседа, то неизвестно на каком основании сделан данный вывод, т.к. никакие замеры по инсоляции не проводились).
4. И т.д., и т.п..

В заключении нет ни одной ссылки на нормативный документ, на основании которого сделан тот или иной вывод...
Заключение написано в художественном стиле, с эмоциональными аспектами...

В общем не заключение, а полная ерунда...
Наши ходатайства о назначении дополнительных и повторных экспертиз суд отклонил, мотивируя тем, что ему все ясно из данного заключения.
Все решение суда опирается не на здравый смысл, не на законы, а именно на это заключение...

Вопрос:
1. Что делать? (скорее риторический)
2. Существуют ли какие нормы и правила оформления и содержания заключений экспертизы?
3. В лицензионной организации(ФЛЦ), где была выдана лицензия данной организации на проектирование, нам сказали, что они не знают как должно быть выполнено заключение и что в него входит (мы лишь выдаем лицензии на основании пакета представленных документов, а чем лицензиат там потом занимается - не наше дело) - есть ли какая организация, которая следит за всякими экспертными делами и квалификацией исполнителей?
Т.к., похоже, что единственный способ повернуть дело в нормальное русло, это поиметь заключение некой организации о том, что данное судебное заключение выполнено не по правилам и с грубейшими нарушениями (вплоть до личной заинтересованности - а она там есть - 100%, правда доказательства суд не считает достаточными, в виду заинтересованности самого суда), т.е. чтобы данное заключение было признано судом недействительным.

 

Уважаемый Spy!
Ситуация сложная, но не безнадежная.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению (п.1 ст.67 ГПК РФ), с этим не поборешься((

Отдельных документов, регламентирующих оформление отчетов экспертов, к сожалению нет. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (п.2 ст.86 ГПК РФ).

Внимательно почитайте ст.18 ГПК РФ, быть может, отыщите что-то для отвода эксперта, раз считаете что в деле налицо заинтересованность самого суда.

У организации , выполняющей СТЭ, должна быть лицензия на выполнение данного вида работ. Это входит в состав деятельности по проектированию зданий и сооружений в соответствии с госстандартом, подлежащей лицензированию (обследование технического состояния эданий и сооружений /фундаментов, несущих и ограждающих конструкций, узлов и деталей, инженерных коммуникаций/ с разработкой рекомендаций и заключений по материалам технических отчетов обследований). Имеется такой пункт в лицензии?

Так ФЛЦ и должен контролировать до 01.01.2009г. Подайте письменную жалобу на эту фирму. Если у фирмы есть "подвязки", то Вам откажут, если нет-проведут проверку соблюдения лицензионных требований и условий (ФЗ от 08.08.2001г. №128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", приказ Федерального агентства по строительству и ЖКХ №146 от 16.06.06).

Такие замеры очень хорошо выполняет Роспотребнадзор со всеми ссылками на нормативные документы.

В любом случае кассации не избежать(

 

Это я в курсе, и думаю не один обыватель лично придушил бы того, кто данный пункт придумал...

С другой стороны дальше есть пункты о том, что суд применил или не применил к ситуации тот или иной закон...

Нету этого... По-крайней мере в том виде, в котором это я себе представляю...
Но нам показывали заключения экспертиз в других учреждениях - они полностью совпадают с моим мнением...
Т.е. там каждый описываемый момент подкрепляется ссылкой на норму из нормативки.

Эксперт:
- нарушения имеются - отсутствие проекта, отсутствие сторон совладельцев...
- я не знаю первоначального состояния дома, я оценивал существующее состояние...
- восстановление потолка не повлияет на изменение конструкции полов, истица может заменить гнилой подтоварник на уголок...

Какой гнилой подтоварник, если он не осматривал скрытые полости???
Т.е. противоречия во всем!!!
Везде указано, что нарушения имеются, но ни кто это в расчет не принимает - говорят недостаточно обоснований...
А раз обоснований, что незаконная постройка кому-то мешает, нет, то она имеет права на существование...

Да ничего там нет, уже до дыр перечитали все...
Три адвоката, два нанятых, и один консультант заявляли, что это плевое дело...
А после вынесения решения только что рот, как рыбы, беззвучно разевали...

Просто на первом суде суд защищал эксперта, не давая возможности проведения других экспертиз(самостоятельно их было проводить бесполезно, стоимость от 50000, а решение о принятии в качестве доказательств на воле суда), и полностью игнориуя наши ссылки на все нормы, правила и законы...
А вот слова эксперта "так на практике", он принимал охотно - Практика выше Закона...

Фирма - муж, жена + ребенок. Адрес - квартира.

Чего-то там подали - сейчас ждем ответа.
Но в устной беседе нам было сказано, что они только выдают лицензию, если пакет документов соискателя удовлетворяет требованиям.
А вот то, как и чего делает лицензиат, и как он обзывается - это не их дело...
Про квалификацию так ответа и не добились...

У него лицензии:
"Проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности..."
"Строительство зданий и сооружений 2 уровня..."
А вот что в них входит - я не знаю...

Возможно. А смысл? Его заключение стоит денег, а результат может быть такой же - оценка доказательств на совести судьи...

Уже слили... На недостаточности доказательств и обосновании эксперта...
И вообще создается такое впечатление, что кассация дела не читала, а просто выслушала короткую версию в изложении судьи первой инстанции...

Сейчас готовимся к верхушке...
Но единственная надежда лишь на то, что верхушка не замазана, в деле разберется... Либо на нахождение доказательств о заинтересованности эксперта и суда(что вообще-то нереально найти) или того, что эксперт неквалифицирован, либо не имел права давать такое заключение...
...
Лазив по инету, я не нашел документов регламентирующих деятельность независимых экспертов. Все, что находилось, касалось исключительно государственные организации...
И если предположить, что негосударственных экспертов нет в природе, значит все эти конторы могут заниматься только консультациями.
Экспертиза и консультация - разные вещи, и тогда на лицо подлог и подмена понятий... Т.к. суд назначал экспертизу, а не приглашал консультанта...
Консультант это вообще - человек, проходящий мимо...

 

Мда... Создаётся впечатление, что суд состоялся где-то в Зимбабве.

Для этого веские доказательства нужны. К примеру новая независимая экспертиза, результаты которой будут на все 100 будут отличаться от назначенной судом.

Совершенно верно, новая экспертиза и будет главным доказательством. Только параллельно необходимо добыть некоторые сведения об эксперте, Во-первых, конечно интересует его квалификация. Если с ней всё в порядке, то через каждые 5 лет после окончания соответствующего ВУЗа специалист в области строительства должен проходить обязательное повышение квалификации по строительству / проектированию зданий сооружений 1 и 2 уровней ответственности. Есть подтверждающее удостоверение? Нет, извините, это как у врачей, аппендиксы удалять не имеешь права.

Знать необходимо! Сведения о лицензии не являются секретными, некоторые организации их вообще на стенку вывешивают. А в деятельность по проектированию и строительству столько видов всего входит! А надо чтобы конкретно

Не лицензирован на такое, значит и не эксперт, а

И никакой экспертизы, которую суд назначил, не проводилось вовсе. А так, кто-то что-то на бумажке написал.

Естественно, раз на руках никаких доказательств не было, а одно сотрясание воздуха.
В таких делах вообще лучше самому защищаться, тем более в арбитраже это сейчас допускается даже без юридического образования.

 

Про лицензии: Экспертная деятельность не лицензируется!
По поводу что делать: Провести свою эксперизу и поеё итогам поставить под сомнение судебную экспертизу. Суд назначит дополнительную экспертизу у третьей компании.

 

Все было сделано - на нашу экспертизу суд наплевал, т.е. он ее подшил к делу в качестве материала, но ни слушания по этому поводу, ни вообще какого-либо обсуждения не было.
Вобщем дело старое - проигранное... Кстати следом еще одно дело проиграли в этом же суде... Точнее наверно все же проиграл истец, мы там были в ответчиках, т.к. лишился колодца(который суд присудил нам в то время, как общий колодец нельзя ни кому отдавать, о чем прямо говориться в законах, лишился части сарая, который находился в общем пользовании, и на неопределеное время лишился учестка земли, на котором располагалась его часть сарая, вобщем пока сарай стоит, земли соседу не видать), зато получил 150% доли от полагающейся ему(суд не захотел устанавливать перегородку в комнате, чтобы выделить долю в натуре внутри помещения, в соответствии с реальной дорлей владения имуществом)...
Вообще суд дурной какой-то был - эту комнату и так пользовал истец и никто на нее не претендовал, жил бы и жил... А так поимел проблемы с надворным имуществом и землей...
Короче подстава и коррупция...

 

А в апелляционный суд не обращались? В районных судах так часто делают из-за желания поскорее дело отфутболить.

 

Это мафия, при чем полностью неконтролируемая...
Дошли до ВС - там дали самую короткую отписку, на полстранички... При чем само дело явно не читали и даже в глаза не видели, т.к. в отписке точно такие же ошибки, как и в отписках предыдущих инстанциях...
Как я уже писал, попал под раздачу и на на личном примере ощутил наше правосудие, а так же узнал, что все это уже отрепетировано и делается по стандартным шаблонам.
Практически все, что изложено в нижеприведенных статьях я испытал на своей шкуре:
http://www.gani.ru/news/smi/1167223104/
http://www.gani.ru/news/smi/1167223208/