Утепление брусового дома с наружной стороны

каркасы не собирают на саморезах, там гвозди. Что в Вашем представлении "правильный каркасник", боюсь даже подумать.

Что до пароизоляции внутри, это типовое, но не единственное решения влагозащиты ограждений. Как этот вопрос решил ТАМАК, понятия не имею, подчеркну еше раз, что в ролике об этом ни слова. В ролике - безграмотное, необоснованное утверждение о необходимости ветрозащиты под ЦСП.

 

В ролике показано вскрытие каркасника Тамак и показаны полосочки ветрозащиты. Вы либо плохо смотрели ролик, либо прикидываетесь.

 

Верно. Но Вы пишите об отсутствии пароизоляции.
Вам нужно объяснять разницу между ветро и паро защитой?

Что до ВЕТРОзащиты, она там не нужна. У ТАМАК, в этом плане - верное решение.

 

Ага и полосочки ветрозащитной плёнки, уложенной Тамаком самое верное решение! Я удивляюсь в вашем упорстве оправдать криворуких продаванов некачественных домов. Надеюсь в ближайшее время попасть на этот объект и ещё раз снять несколько видео о качестве строительства этого дома. За восемь лямов можно было сделать нормальный дом, а не впарить людям такое убожество.

 

да, это верное решение, ветрозащита для ЦСП обшивки каркасника не нужна.
Лист 3.2 метра, закрывает балку балку ростверка, стойки и верхнюю обвязку.
Вертикальные сопряжения, замыкаются на одной стойке. Таким образом, потенциальные сквозные щели, только в местах пересечения дилатационным зазором верхней и нижней обвязки. На лист, это размеры 12*0.5 мм. А при условии, что этот зазор запенивается, воздухообмен через него - сводится к незначимым числам.

Что до ролика, еще раз, его смысл сводится к отсутствию ветрозащиты, там, где она не нужна.

Никаких выводов о качестве дома, он не дает принципиально. Равно, как и полных сведений о пироге ограждений.

 

Пена и минеральная вата не совмещаются, у пены НЕТ АДГЕЗИИ к минвате.

 

Кошмар какой...
Дилатационный зазор, это расстояние между листами обшивки. Под этим зазором - деревяшка. Пеной проходят по зазору. Адгезия полиуретановой пены к ЦСП и дереву - замечательная.
Снаружи, зазор закрывается декоративной накладкой.

В стопицотый раз, в этой конструкции, ветрозащитная мембрана, только ухудшает характеристику ограждения. Лишние деньги на материал, работу, рост сопротивления паропроницанию, там, где его нужно снижать.

 

Зачем там пена?

 

Чтоб не дуло, если плита ЦСП неплотно прилегает к стойкам. Перестраховка, можно не делать.
В своем старом - сделал, пена под нащельниками в целости, прошло 16 лет, солнца, воды - не видит.
Речь о зазоре между листами, шириной 3 мм, глубиной 12 мм. Полчаса на весь дом.
Можго, это место пройти полоской ветрозащиты. По мне, пеной удобнее, быстрее и надежней.

 

Не серьёзно. Я в принципе не люблю непонятно-колхозные решения.

 

Плохо "потому что" - мнение инженера. Без "потому что" - мнение блондинки.

Это сунуть ветрозащиту под ЦСП - "технически грамотное решение"? Вот только технического обоснования, вторую страницу, никак не дождусь.
Что до пены. nadegniy, Вы современные окна и двери (где щели, причем сквозные, закрывают пеной) - тоже не признаете?

 

Мнение инженера, что такие дома нельзя разрешать строить и пена там не поможет. Если уж случается получить такой домик, то снять ЦСП, укрепить каркас, сделать нормальную пароизоляцию изнутри, хорошую ветрозащитную плёнку с наружной стороны, добавить вертикальные бруски для создания вентзазора. А уже после этого зашивать ЦСП, сайдингом и чем ещё вздумается.

 

Увы, это мнение блондинки. Это утверждения без оснований. Причем утверждения, реализация которых ведет к потере прочности и разрушению дома.

Прежде чем укреплять каркас, следует обосновать его недостаточную прочность.
Прежде чем рекомендовать поставить парозащиту внутри, следует убедиться в ее отсутствии и показать.

Снять ЦСП со стоек и прикрепить через бруски - прямо ведет к снижению прочности и складыванию дома в ближайший ураган. Жесткая листовая обшивка в современных каркасах, является частью силовой системы. Крепится непосредственно на стойки.

 

У меня волосы не блондинистые, не угадали, седые.
Видео наглядно показало, что Тамак делает халтурные дома.
Когда делается реконструкция, то сразу всё не снимается, а снимается только часть, укрепляется каркас, добавляются раскосы.
Такое впечатление, что вы никогда не делали такие работы? Мне в своей практике и то пришлось сделать несколько десятков таких домов.
Здесь аналогичный каркас на брусовом доме
https://www.ceresit.msk.ru/index.ph...tepleniya-ceresit-s-dekorativnoj-shtukaturkoj

 

дык, в этом плане, блондинка может быть брюнеткой, рыжей, или ваше мужиком.

что показало видео, мы уже обсудили. Показало ничем не обоснованный (читай неграмотный) наезд на отсутствие ветрозащиты, там, где она не нужна. Больше на видео ничего нет.

когда Вы пишете о материалах и технологиях мокрого фасада, выглядит убедительно, профессионально.

При этом, совершенно не ясно, зачем вы лезете в каркасники, не разобравшись в предмете совсем?

Ваше "усиление" укосинами, ведет к падению прочности фрейма в РАЗЫ, по отношению к решению обшивки стоек жестким листовым материалом. Именно поэтому, от укосин сегодня отказались повсеместно.
Причем лист - должен крепиться непосредственно к стойкам, не по вашей отсебятине, через бруски.
При этом, лист должен замыкать балки ростверка, нижнюю и верхнюю обвязку. Какие там нахрен бруски?!

Вы путаете мероприятия по защите от влагонакопления (вентзазор), с мероприятиями обеспечивающими силовые решения. Это разные задачи.

При этом, вентзазор - далеко не догма, нужен, когда материал обшивки обеспечивающий жесткость конструкции, не пригоден для использование в качестве финишного слоя фасада (например ОСП). Для ЦСП - не нужен принципиально.