Утепление малозаглубленного фундамента

Есть ПДК - предельно допустимые концентрации различных веществ...
Есть список опасных, есть это нормирование.

Вы что хотите доказать? Что все предметы что-то выделяют? - Да это так. И вы и я тоже выделяем.. разное...
Есть нормы, чтобы выделений вредных веществ было как можно меньше и прописана их ПДК
Отдаютися образцы на исследования - в заключении не превышает ПДК - материал признаётся НЕ ОПАСНЫМ и выдаётся на то Санитарно-Гигиеническое заключение, что материал НЕ ОПАСЕН.
Всё...
какие ещё претензии?

Чего вы с одними и теми же фразами носитесь по всем темам?
Вы чего хотите доказать?

 

Я не толкователь.
Есть термин - "циклы морозостойкости" - этот термин является единицей измерения, также как вес, рост, температруа. И прописано я уже выше давал, что на фасадах (что я лучше знаю и из головы сразу) отделочные материалы должны иметь не менее 75 циклов.
Это является оценочным критерием долговечности. Всё.
Что вы цепляетесь к словам?
Долговечность в вашем личном понимании этого слова - не применяется в проектных расчётах, хватит троллить.
Если вы хотите этот термин обсудить и применить, то сделайте это в своей личной приватной обстановке.


Я задал вопрос Atos -у чем он мотивирует. что ЭППС долговечнее, чем ППС? Он увёл разговор в очередные бредни. Сослался на тип ячеек, не подтвердив это никакими исследованиями.
На этом я считаю вопрос закрыт, ибо эта фигня про то, что вспененный пенополистирол менее долговечен, чем ЭППС осталась его личными фантазиями. Выковыренные из носа аргументы, даже если они очень кому-то нравятся, не являются фактами.

 

Пожалуйста, сохраняйте спокойствие и ровность обсуждения. Я не ношусь "с одними и теми же фантазиями по всем темам".
По существу сказанного Вами:
- ПДК есть, но не различных веществ, а вредных,
- ПДК пересматриваются, по мере получения новых знаний. Например, формальдегид в середине прошлого столетия имел ПДК для рабочих мест 0.5 мг/м3, ныне для жилых помещений - 0,003 мг/м3. Ранее он относился к общераздражающим, ныне - канцероген, тератоген, мутаген;
- Вы лично видели хоть одно Заключение гигиенистов, что исследуемый продукт высокоопасный, даже если в гигиенической характеристике зафиксированы высокоопасные эмитенты? Но соответствующий ГОСТ, определяющий класс опасности, прямо объявляет, что он определяется по наличию самого опасного вещества. Т.о. практически подавляющий перечень утеплителей - материалы выделяющие при комнатной температуре высокоопасные вещества;
- санитарно-эпидемиологическое/экспертное заключение нигде не упоминает о том, что "материал НЕ ОПАСЕН", но бесстрастно фиксирует в Гигиенической характеристике перечень вредных веществ, с указанием их ПДК, и очень редко - фактическое значение;
- соответствующий Гигиенический норматив предлагает расчёт опасности комплекса вредных веществ, когда их 2, 3, 4. В нашем случае Заключения фиксируют не менее 10 токсинов. Причём, стирол обладает кумулятивным эффектом. Не следует забывать, что жильё уже с 60-х годов прошлого века переполнено вредными веществами, которые уже давно превзошли уровень ПДК для жилых помещений. Следует ли безответственно применять заведомо высокоопасные утеплители, даже если ПДК вредных веществ из них не превышает норм?

 

Не правда ваша, ибо обсуждение длительности сохранения своих свойств утеплителем при защите с его помощью МЗФ весьма уместна в данной теме.

Практика показала, что доводы со стороны вы воспринимать не желаете. Логику включать тоже не хотите. Что ж рано или поздно вы сами на своём опыте или на опыте своих клиентов убедитесь в наличии временной разницы в сохранении своих свойств различными утеплителями в условиях периодического водонасыщения и замерзания/размораживания.
Если до того вы включите таки логику то и сами легко поймёте, что более прочный и хуже насыщаемый водой утеплитель, сохранит свою целостность и как следствие свойства присущие утеплителю гораздо дольше чем менее прочный и легче поглощающий воду.

Извиняться порядочным людям следует за своё хамство и оскорбления.
Кто кому в данной теме хамил видно всем её читателям.

 

Ссылка на тип структуры поясняет за счёт чего эппс дольше сохраняет свои физико-механические свойства и как следствие - дольше обеспечивает теплозащиту защищаемым отмосткам и фундаментам.
Вам следует разобраться с пониманием некоторых используемых вами терминов - конкретно слово "мотивирует" явно не уместно в данном случае.
Тщательнее надо, товарищи.

Фи! Сударь, эта ваша дет.садовсткая терминология так же явно не уместна на форуме для взрослых.

Не правда ваша

И какой же ответ вы получили при сравнении эппс с ппс-ом на этих испытаниях?
Кто из них прошёл успешнее эти испытания - более прочный и хуже/дольше насыщаемый водой эппс с его закрытопористой структурой или менее прочный и быстрее/легче насыщаемый водой ппс?

 

очень яркий пример троллинга - в огороде бузина. в Киеве дядька, зато цифра во много раз меньше...
это пример всех ваших доказательств, как они строятся

видел, но такие заключения стараются не показывать никому, потому их не показывают широким массам

всегда фиксируется фактическое и нормируемое значение, если там такого нет, значит вам показали не всё или вы сами специально не той бумажкой трясёте перед всеми

давйате факты.. адрес жилья, заключения экспертизы.. что вы всё нытьём беспредметным занимаетесь?

У вас всё переполнено, отравлено, ломаное, кривое... не надо тут вовлекать в свою личную депрессию других.
Озвучивайте факты, а не свои личные предположения и фантазии

А то мне кажется что вы точно носите отравленный костюм, пьёте воду, в которой ПДК хлора выше нормы, спите в кровати 60-х годов. набитой всем вредным, включая урановые саморезы... едите нитратную генномодицифированную пищу. У вас всё плохо. Что делать? Может скорее покинуть этот мир, как не пригодный для жизни? Подумайте над этим, когда "форумная шизофрения" вас отпустит. Може Галечки с Фенечкой повысить дозу?

 

Я просил разъединить понятия сравнения долговечности между ППС и ЭППС и применением в МЗФ ППС и ЭППС.
Нет, вам выгодно смешать всё в кучу, иначе аргументация разваливается.

Я просил предоставить доказательства фразы "ЭППС долговечнее ППС из-за структуры ячеек" без привязки в применении МЗФ - этого не было.

Так же по применению в МЗФ я сам написал, что ППС в грунт не надо.

Не надо меня обвинять и объяснять то, чего больше не было.
Если не надо ППС в МЗФ тогда смысл обсуждать всё это??? При чём тут долговечность??? Это не связано с долговечностью

Если вы лично не понимаете - ПОЧЕМУ "не надо", то я не собираюсь лично вас обучать.
Говорите что хотите... мне наплевать, я уже устал разбирать от вас разный бред. а вы мне его снова лопатами подкидываете.

Мне пофиг что вы пишете. Потому что пишете чепуху.

 

Ваше образование, род занятий, чем зарабатываете?

 

ЗадастЕ, приехали! До демагогии докатились
Аргументы по сути закончились - переводим обсуждение на личность оппонента
Но и тут вы адресом ошиблись - такой ход у вас не прокатит - у нас и на эту хитрую гайку найдётся болт с винтом:

По теме ветки - давайте не отвлекаться на "шашечки" иначе вместо "ехать" будем топтаться на месте, а это не есть хорошо для общей пользы.

 

Разъяснить понятиЯ сравнениЯ долговечности между... и применением В ...?
Ваши формулировки продолжают радовать Хотите опять "съехать" с темы?
Между тем ответ уже был и он строго соответствует контексту вопроса автора темы - он лаконичен:

Кто смешивает в кучу понятно любому читателю темы:

Значит без привязки? Про название темы забыли? Между тем автор её интересуется выбором утеплителя именно для утепления МЗФ, так что обсуждение сравнения утеплителей в этой теме вне её контекста - мягко говоря не корректно, а прямо говоря - оффтопик. Так, что заканчивайте свои попытки увода обсуждения в сторону от заявленной автором темы .
За "доказательство фразы" - отдельное спасибо, а вот провоцирование оффтопика - в топку.
Теперь по сути - в доказательство утверждения содержащегося в вышеуказанной фразе мною были переведены логически обоснованные доводы о превосходстве физико-механических показателей эппс над аналогичными показателями ппс, что в контексте обсуждаемого в теме вопроса (выбор утепления МЗФ) говорит о сохранении исходных теплотехнических свойств эппс-ом более длительное время, в сравнении с обычном ппс-ом.

Как говориться - лучше поздно, чем никогда.

Не хочешь быть обвинённым - не совершай поступков достойных обвинений.

Смысл в вопросе автора темы. И долговечность тут весьма к месту.

Даже не буду спрашивать - что я понимаю и почему не надо - надежда на вашу адекватность умерла.

 

Мне просто понятно, что я пытаюсь чего-то доказать программисту, который в строительстве ничего не понимает.
Потому мне не интересно. Можете дальше гуглить информацию какую угодно и публиковать тут. Ничего кроме улыбки это не вызывает.
Потому что нагуглив разного того, чего пишет в инете масса крестьян и садовников, вы даже отфильтровать полезное не в состоянии. Просто передаёте эти сплетни и фантазии, уверовав в них лично дальше...
Мне с вами не о чём спорить.
Фантазии про долговечность не доказали. Смысл дальше общаться?
Будете придумывать новые "доводы"? Мне этот бесконечный троллинг не интересен.

"Заявления - доказательная база по существу заявленного - обсуждение"

А не ваша формула - "фантазии - высмеивание всего и вся - отмазки"

 

Странно, что Консультант форума не помнит, что именно он утверждал о наличии достоверной документации, содержащей исследования именно долговечности ППС, которая не менее 100 лет (см. комментарий № 14 от 19.01.15 г.). Так что разговор и "в тему", а на основе приведённых аргументов, "и правда"

 

Уважаемая Наталья! Если Вас не смутила дискуссия о долговечности и опасности пенополистирольной теплоизоляции, то на сайте www.penoplex.ru/files/mzf.pdf имеется Стандарт организации "Применение теплоизоляции из плит ППС ... при проектировании и устройстве малозаглубленных фундаметов на пучинистых грунтах". Либо на сайте ПЕНОПЛЭКС найдите Руководство по применению (далее по тексту , что ранее). Всё представлено наглядно и понятно.

 

Был бы весьма признателен, если бы Вы указали источник, фиксирующий термин "циклы морозостойкости" и его понятие.
Моего понимания "долговечности" нет, т.к. отсутствует сам термин. Но для утеплителей я предложил бы термин "срок эксплуатации теплоизоляции до капитального ремонта".
Кстати, Вы первый воскликнули, что имеете доказательства "долговечности" ППС не менее 100 лет, ссылаясь на сомнительное Заключение. Разве это не парадокс: понятия долговечности нет, но исследователи определяют этот параметр?
Кстати, на форуме обсуждается утеплитель из ППС, а не отделочные материалы, которые по Вашему должны иметь 75 "циклов морозостойкости"...

 

Предлагаю комментарий для тех, кто не в состоянии самостоятельно принимать и нести ответственность за возможные негативные последствия при выборе теплоизоляции.
С 2004 г на строителей хлынула лавина "Материалов для проектирования и рабочие чертежи узлов", разработанная, в частности, "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" (Москва). Например, проектная документация "Конструкции стен, покрытий и полов с теплоизоляцией из экструзионных вспененных пенополистирольных плит" (марку опускаю, в названии тавтология "вспененный пенополистирол" - так пишут разработчики...). Объём 206 стр. формата А4. На документации выдан Сертификат соответствия. Грамотно выполнены рабочие чертежи наружных стен, стен подвалов, покрытий стен, полов холодильников и полов подвалов зданий различного назначения с теплоизоляцией из плит ЭППС. Приведены примеры расчётов теплозащиты стен подвалов, повышения теплозащиты стен, парозащиты их и т.д.
Вот только одного нет в этом комплекте: если даже ППС выдержит "прогнозируемый уровень долговечности "50 условных лет эксплуатации" (цитирую Протокол испытаний № 132-1 от 29.10.2001 лаборатории при НИИСФ), а расчётный срок здания, например, не менее 100 лет, то как производить замену отработанной изоляции из конструкций, на что менять, за чей счёт???
Интересно, что данный фолиант бесплатно распространялся на выставках и презентациях компании-производителя.
ЦНИИПРОМЗДАНИЙ ничего не стоило затем выпустить буквально "под копирку" аналогичные "Пособия" на минераловатные утеплители: в 2004 г четыре выпуска общим объёмом 650 стр. (формат А4), в 2006 г со сменой названия ваты 4 выпуска тем же объёмом, в 2008 г на базальтовую вату объёмом 302 стр. Великолепная бумага, полиграфия, но всё раздавалось абсолютно бесплатно!!! Вот как хотел директор института "осчастливить" российских строителей знакомством и применением западных технологий утепления зданий. Всем коллективом института полностью проигнорированы исследования химиков, токсикологов, гигиенистов. Очевидно предполагается, что раз документация прошла сертификацию, то пользователь бездумно и безответственно доверится авторитету весьма представительного подразделения.