Вопрос Андрею Ратникову. Капельный биофильтр.

В настоящее время я выбираю оптимальную систему канализации применительно к своим условиям: места лишнего нет, грунт – тяжелый суглинок, УГВ весной 20 см (в остальное время около 1,5-2 м). Андрей, не раз прочитывал ваши статьи. Достойный труд. Разделяю Ваше мнение насчет не эффективной работы аэрационных очистных сооружений при «постоянно изменяющихся условиях эксплуатации». Я хотел бы узнать ваше мнение насчет следующей схемы.
Пластиковый септик 2м3 с встроенным капельным биофильтром (Финляндия) и далее неглубокий фильтрующий колодец с установленным в нем поплавковым насосом.
И вот почему…
Процессы окисления в капельном биофильтре аналогичны процессам окисления в сооружениях естественной биологической очистки. Однако интенсивность протекания процессов в биофильтре значительно выше. Эффективность очистки сточных вод нормально работающими биофильтрами может (я понимаю, что может и «не может») достичь по БПК в 90% и более. Конечно, те же «постоянно изменяющиеся условия эксплуатации» внесут свои коррективы. Согласен, что результат будет меньше по БПК. Но п. 3.51.ТСН ВиВ – 97 МО гласит, что Фильтрующие колодцы, песчано-гравийные фильтры и фильтрующие траншеи допускается применять для доочистки сточных вод после установок неполной биологической очистки. Нагрузка на сооружения естественной очистки в этом случае может быть увеличена в 2-3 раза.
Я и планирую после «неполной биологической очистки» установить фильтрующий колодец с расчетной фильтрующей поверхностью в 2-3 раза меньше чем требует СНИП 2.04.03-85.
Летом, осенью и зимой с отводом очищенной воды будет справляться фильтрующий колодец. Весной при высоком УГВ поплавковый насос очищенную воду, вперемешку с просащивающейся в колодец водой (весной фильтрующий колодец будет работать как дренажный), будет сбрасывать на рельф за пределы участка. В период весенней распутицы такой отвод не будет бросаться в глаза. А когда грунт подсохнет – опять начнет работать фильтрующий колодец. Андрей, покритикуйте или дайте путевку в жизнь. Вижу в Вашем лице хорошего специалиста по теме.

 

А что тут особо критиковать? Альтернатива для Ваших изысков одна - аэрационный реактор. Как они работают, Вы и без меня знаете. Ваша схема даст результат, близкий к среднестатистическому реактору. Но за счёт того, что септик имеет гораздо больший объём, нежели реактор, суммарная (за некоторый период времени, например, сезон) нагрузка на фильтрующее сооружение будет меньше. В остальном - скверненькое, но вынужденное решение. Только вот "биофильтр" финский - лажа приличная, толку от него маловато. Но и вреда не много, кроме постоянной возни с ним. Надоест - выпотрошите его, и дело с концом.
Если описывать разницу в двух словах, то реактор даёт то 90% очистки, то ноль, плюс вынос активного ила, а септик стабильно дает не меньше 40%. Ну и биофильтр чуток добавит. Если Вы его будете эксплуатировать. А если нет, то ничего не добавит.

 

Спасибо, Андрей, за ответ.
Насчет ""биофильтр" финский - лажа приличная, толку от него маловато" я бы поспорил. Финны со своим климатом и особенностями экономики вынуждены тщательно просчитывать, предварительно испытывать и постоянно совершенствовать свою продукцию (знаю из своего опыта общения с ними) чтобы быть конкурентными. А также учитывать ВСЕ ньюансы в инструкции по эксплуатации, прежде чем продавать товар и тем более самим же и эксплуатировать его (будучи "помешанными" на экологии). Специально не указывал производителя, чтобы не посчитали за рекламу.
Считаю Ваш ответ как одобрение схемы.
Еще раз спасибо.

 

Угу...вот и будете вечно вокруг него крутится или плюнете и забудете про него. Финны народ скурпулёзный, всё по инструкции делают, а наш человек от этого звереет.
Ещё раз попытаюсь объяснить. Что такое биологическая очистка? В самом огрублённом виде - поедание органики стока биоценозом бактерий. В случае биофильтра - биоплёнкой, живущей на ней. Бактерии кушают и наращивают свою биомассу. И куда она девается? В промышленных биофильтрах предусмотрена периодическая промывка и удаление избыточной биомассы. Если этого не делать, избыток плёнки просто отрывается от носителя (загрузки фильтра) и уплывает в фильтрующее сооружение. Что для него не сильно полезно. Он кольматится и теряет фильтрующую способность.

 

Так это не промышленный фильтр, где (извините, я не специалист) необходимо предусматривать "промышленную" промывку и удаление избыточной биомассы. Так вот, септик с встроенным биофильтром (о котором я говорил) разделен на части. И избыточная биомасса "падает" в эту последнюю часть, откуда и предусмотрен выход "очищенной" воды . По утверждению финнов она скапливается на дне (я лично с этим согласен). К тому же там находится Т-образный выход. А удаление избыточной массы производится 1-2 раза в год совместно с удаление осадка из других частей септика. И по-моему фильтрующий колодец не должен кольматироваться.

 

Теоретически. А практически - может успешно всплывать. Я не представляю себе конструкцию, о которой Вы говорите, но скорее всего, это некая загрузка в последней секции септика. Типа ершей или какая-то ячеистая пластиковая штуковина. По определению, в этой секции (если она биофильтр) должен быть организован аэробный процесс. Опуская нюансы (процесс денитрификации на иммобилизованной микрофлоре не идёт), могу сказать, что без принудительной аэрации ничего путного не получится. Хотя, некоторый эффект очистки будет.

 

Аэробный процесс организован путем периодического разбрызгивания с помощь насоса (Установка энергозависима. Однако не в такой степени критичности как аэротэнк) очищаемой водой искусственной загрузки. А вот фразу "процесс денитрификации на иммобилизованной микрофлоре" я не перевел.

 

Перевожу )) Цикл азота при биологической очистке такой. В исходном стоке азот присутствует в виде иона аммония.
Бактерии в сооружениях переводят аммоний в нитриты-нитраты. Этот процесс называется нитрификацией. Завершаться цикл очистки должен процессом денитрификации, т.е. переходом азота нитратов-нитритов в атомарный газообразный азот. Так вот, этот процесс на биофильтре нереализуем. Нитриты-нитраты уходят в фильтрующий колодец.
Кроме того, сочетание метанового брожения в септике с аэрационным процессом биофильтра - штука сложная и неблагодарная. Ибо сток после септика гораздо хуже поддаётся аэрационной очистке, нежели исходный сток.

 

Сдаюсь... Вернее - не могу поддерживать беседу на должном уровне знаний.
И все-таки. Описанная (в смысле мною предложенная) схема очистки стоков имеет право на жизнь или нет? При условии что финнам доверяю.

 

Не огорчайтесь. Добрая половина людей, работающих в области очистки сточных вод про это имеют весьма смутное представление.
Да, имеет. Но если поймают на откачке стока после септика на рельеф - могут наказать. По нормативам это не допускается.

 

Спасибо.

 

Да не за что ))
Кста, финские установки в основном соответствуют европейским нормам на сброс стоков. А тамошние нормы - здравому смыслу ))

 

Гы... Какой-то странный разговор получился, однако...

Ни о чем...

Не прослеживается понимание автором пагубности своей затеи...
Андрей правильно сказал "что немцу хорошо, то русскому смерть" - вы затрахаетесь с этим фильтром, и в конце концов получите просто грязные стоки.

Есть два варианта устройства систем - для низких грунтовых вод и для высоких.
Вам надо для высоких. А это аэротенк, либо гидроизолированная емкость с периодической откачкой асенезатором.

Вы же пытаетесь скрестить уха с удавом - ничего хорошего у вас не получится.
Ваш фильтрующий колодец погибнет сразу после того, как вам надоест возиться с фильтром...

 

А вот до этого не надо доводить )) Как надоест, надо сразу из этого фильтра нутро выбросить ))

 

Дык я про это и говорю. Как только он выбросит нутро, в фильтрующий колодец у него вся гадость и хлынет, а виду того, что у него грунт хреновый для дренажа, да еще и угв скачет, то все это добром не кончится.

Если уж не хочется ставить реактор, то надо делать нормальный септик, фильтрующее поле(колодец - только нормальные, а не просто дыру заспанную некоторым количеством гравия и песка) или горку, а уже потом ставить этот фильтр. Чтобы система работала независимо от памяти и желания владельца - с фильтром будет получше чиститься, без него - чуть хуже... Но система будет работоспособна.

А у человека какой-то самообман получается - то в колодец, то на грунт за пределы участка... Половинчатое решение. Как я понял изложение автора своей затеи.
Имхо.