Чем грозит разная высота свай в свайно-ростверковом фундаменте

Это с какой стороны посмотреть:
По условиям взаимодействия с грунтом - да висячие, ибо опираются на сжимаемые грунты и передают нагрузку на грунты основания боковой поверхностью и нижним концом.
По способу заглубления в грунт - буровые (или буронабивные) железобетонные, ибо устраиваются в грунте путем заполнения пробуренных скважин бетонной смесью...

 

да я это и имел ввиду, висячие, буронабивные. Все таки интересный вопрос . Нужно ли такие сваи связывать с ростверком. Уже писалось сто раз что нужно , и что не нужно. Дак как всетаки правильно?

 

Для ответа на этот вопрос нужно осознать смысл этого связывания - после этого, скорее всего, придёт понимание того, что данное связывание актуально для процессов возможных только в условиях сейсмической нестабильности, если таковых не предвидится - особого смысла в связывании нет.

 

жесть.....а если нестабильность не сейсмическая, (мы слава богу не в японии) , а скажем из-за морозного пучения?

 

Слушай больше Atosa и он заведёт тебя в даль безоглядную и там бросит, хуже чем Сусанин, которого хоть наказать можно было. Связывай сваи с фундаментам для придания пространственной жёсткости и исключения местных деформаций. Тем более, что процесс обвязки абсолютно не сложный и не требует особых затрат, а выигрыш-надёжная конструкция. А какие сваи по исполнению(забивные, буронабивные, анкерные и т.д.) разницы нет, если есть расчёт глубины установки свай и определение их несущей способности. Два метра это конечно для одно-двух этажной застройки.
(Для ответа на этот вопрос нужно осознать смысл этого связывания - после этого, скорее всего, придёт понимание того, что данное связывание актуально для процессов возможных только в условиях сейсмической нестабильности, если таковых не предвидится - особого смысла в связывании нет)мне вот этот перл Atosa очень нравится, он в конце забыл о начале и увлекался больше связкой словосочетаний и витиеватостью своих выражений.

 

По привычке я рассматриваю опоры конструктивно защищённые от морозного пучения - мой предыдущий пост касается именно таких опор.
Что касается опор не защищённых от пучения - их стоит отнести к менее стабильным - в этом случае связывание оправдано.

 

Данное утверждение является бездоказательным и оскорбительным, а значит нарушающим правила форума в части:
Запрещено:
* Оскорблять других участников форума

Эти обобщения идут в разрез с принципом разумной достаточности, и если ориентация на такой подход - ваше право, то призыв следовать ему другим людям - есть мягко говоря не корректное поведение.
Действительно - какая разница какие сваи (зачем думать - трясти надо) - главное реклама расчётчика?

Стесняюсь спросить - эта универсальная рекомендация только для нашей страны, со всем разнообразием климатических и грунтовых условий, а также конструктивных особенностей возводимых домов, или для всего мира?

Если вы не способны уловить мысль... стоит ли об этом сообщать... на всю страну?

 

Вообщем два человека разными словами сказали одно и тоже. Для меня важен именно тот случай когда я не уверен на 100 % в полной защищенности от промерзания.

 

Что-то обсуждение уходит от вопросов автора темы, а между тем там есть на что обратить внимание:

В этой связи, я бы на Вашем месте обратил бы большее внимание не на разность нагрузки на сваи, а на правильность и надёжность работы ростверка на разновысоких опорах.

Несущая способность не уменьшается, а вот надёжность может серьёзно пострадать

 

Прочитал тему - получил массу удовольствия: беседа интеллегентных высокоинтелектуальных людей. Мне только непонятно: там действительно от нижнего края ростверка до горизонтальной арматуры в нем 50 см? Для чего тогда 45 см бетона, если они совсем не работают?

 

Пардон. Перечитал и понял. Это выходит арматура из сваи.