ЦСП ТАМАК на фасаде. Ответы на вопросы от ТАМАК

Бульдозерист разворотил по пьяни, мы декоры резали на месте рустовочной машинкой и козой. Собирали осколки разрушенного, делали шаблоны и резали.

 

Мы тут как бы это образно сказать, ходим по кругу.
Вы не хотите понять, пока производитель тот же Тамак не начнёт решать эту проблему.
Не просто красить плиты, а именно решать.
Четверть что ли делать на листах, армировать сеткой или технологические пропилы с изнанки, не знаю им решать.
ЦСП и это доказывает практика, а строитель голосует рублём, для сплошниковой окраски не интересен.
Может производителя всё устраивает? Сбыт есть, что ещё надо, зачем стремится к подгонке своего материала под нужды?

Ему будет что вспомнить. Ещё и внукам расскажет.

 

Тут, два момента (позиции).
Для меня, этот материал устраивает as is. У меня простая задача. Треть страны - живет на 20 тыс. руб/мес. 2,5 млн. людей, живут в аварийных избах. Ну, нету у людей - денег.
По сути, я хочу спроектировать избу. Но избу, 21-го века. "Избу" в плане жилье, максимальной доступности. Как в плане финансов, так и в плане простоты.
Но при этом, внутри, не хуже городской квартиры. Прочную, надежную. С системами управления, как минимум, отопления и вентиляцией. В т.ч. и дистанционного управления (т.е. каждая "изба" - должна иметь веб-морду)
И, в крайне ограниченном бюджете. В разы меньшем, чем сегодняшние стереотипы. А главное, с серьезным снижением (уже в десятки) раз, издержек на содержание. Соотв. варианты "золото-богато" - к моим задачам просто не имеют отношения. Я, точно не буду заниматься разработкой резных наличников, лепить на стенки красивости и пр.
А ЦСП, это просто наиболее удачное решение ограждения из перебранных вариантов.

Для Тамак. Ребята, совершенно очевидно, выбиваются из правильного тренда. Поясню. Вот появился в мире, новый материал. Пластиковая труба. Безусловно - появилась какая-то ценность. Но настоящая ценность материала, проявилась только после того, как появилась сопутствующая инфраструктура вокруг. От фитингов, до ножниц, паяльников, насадок с тефлоном, компрессионных финингов и т.д. Гипсокартон. Что бы он стоил, без сотни всяких мулек к нему?
С ЦСП - появился материал. И... все.
Где окружение? От приспособ для монтажа, фирменных нащельников, фасадных систем, каких нить спец.метизов... Почему не решают, фиг знает. Скорее всего - сложилось исторически.

 

Так вернитесь к фахверку.
Не ставьте ЦСП на каркас, ставьте в каркас, со стойками уже,через одну.
1) Решается вопрос с накладками, в качестве них выступают стойки.
2) Экономите стойки, ЦСП.
3) Шаг стоек начинает попадать под минвату (не все же готовы лить пеноизол), стандартного размера.
4) Увеличиваете жесткость стен, за счет работы листа в "распор".
5) Из 4-го, уменьшаете толщину облицовки, для получения той же жесткости, как при навеске.

 

Человек не знает и не хочет знать, что ЦСП, ОСП, Асбестоцементная плита не являются финишными фасадными материалами.

 

Не знаю........ Но про гипсу, это конечно зря.
Сразу видно, не строитель
Ее с середины прошлого века, клеят, прикручивают и без разных мулек.

 

Человек, не одинок в своем незнании.
Что ЦСП нельзя на фасад - не знают производители ЦСП (рекомендуют, в т.ч. под покраску), строители, жители десятков тысяч домов с фасадами из окрашенного ЦСП, у меня перед глазами домик отделанный ЦСП, с которым 15 лет, ровным счетом ничего не происходит. Этого нет ни в каких нормативных доках и т.д.
Но! Это все фигня. nadegniy - знает!

Не строитель. Про гипсу - не зря. Какая доля, из всех укрытых площадей, укрывалась ГК полвека назад? Во сколько десятков тыс. раз, эта доля возросла сегодня? Я же говорю, любой материал - уже ценность. Но настоящую цену, он получает только в окружении "мулек".
ЦСП, пока, ценность - без настоящей цены.

Подумал. Интересно...
Берем каркас 100*50, через 600. На 6 метров стенки - 11 стоек. Из которых 4 штуки - полутавр из 100*50+100*25 (соединители листов), т.е. аналог 13-ти стоек. Пусть по 2,5 метра. Снизу обвязка в одну доску, сверху в две(склееных), еще 18 метров.
Всего: 13*2.5+6+12=50,5 пог. метров доски.

Делаем из него "фахверк", т.е. сплачиваем стойки и ставим через 1,2 метра. На 6 метров - 6 стоек. по две доски =12 шт. Тут, на одну стойку выиграли. Обвязка... Снизу - без изменений. Сверху, исходим от, прогиб - пропорционален квадрату длины балки, он же - квадрату высоты. Т.е. для тех же прогибов, вместо верхней обвязки в две доски, нужно склеить 4.
Всего: 12*2,5+6+24=60 пог. метров доски.
Далее, ЦСП, по вертикали, все равно, нужно на что-то опереть (Ваша школа). Это еще доп. бруски.

У меня сейчас, 3 варианта сопряжения листов.
- сдвоенная стойка 100*50, развернутая к листу широкой стороной доски.
- полутавр, т.е. стойка 100*50, на торец которой - дюймовка, 100*25
- обычная стойка, расширенная по краям двумя брусками 50*25.
По прочности, однозначно проходит сдвоенная стойка (остальные, нужно считать). Всего, на дом (9*11), у меня около 30 добавочных стоек на эти сопряжения. Стойки по 2,75 метра, т.е. 0,4 куба, или ажно три тыщи руб. Да и хрен с ними.

И еще, сейчас, из мебран, у меня ветрозащита на черном поле, чердаке, полиэтилен внутри. Ветрозащита по стенам - не нужна, там щели между панелями, замыкаются на доске в 100 мм. С примыкающими панелями, такой фокус, уже вряд ли пройдет.

ЗЫ. Самое интересное, что при слое пеноизола в 360 мм, не нужен и полиэтилен

 

У Вас же глубина промежуточной стойки 100 мм.
А глубина полутавра 125 мм, как ставить? Со смешением внутрь? Геморрой.
Поставьте 100х50 плашмя по стене, это полка тавра, пришейте сзади брусок 50х50, это ребро.
Расход материала тот же, жесткость ребра (для крепления гвоздём, 25-ку может поколоть) выше.

До боязни странная схема,
Тот же профиль как описан выше, только разбежка стоек больше на 60 мм.
Поставили лист/ брусок, лист/брусок.
В результате конечные (на листе) профиля в разрезе примут вид крестовины.
На стене в 6 метров, экономия в 1/2 листа.
Стоимость 350 руб.
Перерасход 4 бруска.
Стоимость 240 руб.
Решаете проблему с накладками, ещё и экономите.

 

Опять пустые слова и попытка оправдать любыми средствами заведомо глупое решение.

 

хороший вариант. С 25-кой, у меня действительно косяк, не учел, что при сколачивании, рама лежит "мордой вверх", т.е. вылезет.
На сопряжения, поставил сдвоенные 50*100.

41 сопряжение листов, относительно Вашего варианта (полутавр из 50*50+50*100), проигрываю порядка 0,2 кубов на весь дом. Зато строить удобней.
По распору ЦСП между стойками. У меня задача, решить стройку из ЕВ. С уходом от проблем связанных с ЕВ. Проблемы решаю Вашим методом, т.е. все вертикальные сопряжения - на клейберите.
Кстати, по моей просьбе, сделали эксперимент. Доски пшикнули монтажной пеной, стянули не струбцинами, а саморезами. Разорвать - не смогли.
Для ЕВ - понятно, что никакого распора не будет.
Далее, на стойку, причем с двух сторон, придется набивать бруски (опирание плиты). Тоже, лишняя работа.
Еще один момент. Я хочу минимизировать применение мебран. В пределе, оставить нетканку только на чердаке и черном полу (против выветривания утеплителя).
На стенах, у меня все сопряжения ЦСП опираются на 10 см глухой доски, т.е. в наружнем ограждении, нет сквозных щелей вообще. Это позволяет отказаться от ветрозащитной пленки в стенках. Простое примыкание ЦСП к стойке - не позволяет.

Опять, тот же уровень аргументации оппонента. Ладно, попробую без слов. Фасад ЦСП

 

stran06, я не собираюсь с вами спорить. Вы спорите о том, про что вы не знаете и придумываете, а я с этим работаю много лет.

 

У меня, 15 лет наблюдений за собственным домом вкруговую обнесенным ЦСП. Пол, черный пол, потолок, стены, фасад.
Фасад под покраской, самой дешевой, обычный сурик. Зимой - не жилой. Т.е. я вижу живьем то, о чем говорю. Вы, в данном случае "не знаете и придумываете". Не нужно валить в одну кучу ОСП и ЦСП. Они ведут себя, очень по разному.

 

Так и знал, что менеджер по продажам.

 

Дык! Торгую мокрыми досками, ЦСП, пеноизолом и клейберитом. И еще родину продал, используя вражий IRC.
Sleng, в Вологду поедете? Скажу адрес домика. Набор плит, покупал на вологодском Дормаше. Чей ЦСП - без понятия.

 

Я об этом и написал.