Энергосберегающие лампы - купил для пробы, есть вопросы

Другой. Но дискомфорта не испытываю. Посмотри на лампу накаливания. Потом закрой глаза. Затем посмотри на люминесцентную лампу и тоже закрой глаза. Почувствуй разницу. Глядя на нить накаливания в обычной лампе, твои глаза получают ожог, похожий на ожог, как если смотреть на электросварку без маски, только в меньшей степени.

Не экономь на производителе.

Причина - низкое качество. Может еще внешняя причина присутствует.
Уж поверьте мне, качественные лампы с Е14 работают нисколько не хуже, чем с Е27. И у ламп с Е14 мощность меньше (до 20W), чем с Е27 - нагрев компонентов меньше.

Нормальный производитель учитывает нагрев компонентов. Нити накала в неисправных лампах целы?

Как вариант доработки - может и помочь.

 

Хотите сказать КПД 100% ?

яркость это далеко не всё что нужно для нормального освещения.

Также нужно учитывать отсутствие ккм в клл, что при массовом применении последних увеличит потери и вероятность аварий в электрических сетях.
Кроме того клл (компактные люминесцентые лампы), как правильно было отмечено, работают с сильным нагревом преобразователя что вызывает выделение вредных веществ из пластмассовых корпусов цоколей ламп, что возможно в большей степени актуально для дешёвой продукции, но она как раз массовая.

Если речь о клл то моим наблюдениям это не соответствует.

простота, как говорится, хуже воровства.

Так же как и отработанное ядерное топливо это проблема скорее не самих АЭС а организации его сбора и утилизации.

Ок, огласите список известных вам ламп, которые не портят зрение. В таких случаях лучше перестраховаться и если не доказано что лампа не портит зрение считать её вредной вплоть до доказательства обратного.

Это утверждение спорно и достойно отдельного обсуждения.

Совет выражен в слишком категоричной форме. И к тому же лишён смысла по причине отсутствия конкретики.

 

"Померил амперметром ток настольной 15W лампочки, ток 0,07 А."
Ток потребления лампы с высокочастотным преобразователем без корректора потребляемой мощности далёк от синусоидального и обычный амперметр превращается просто в показометр, причём мощность вычисленная на основе таких показаний может оказаться существенно заниженной.

 

я бы хотел внести некоторую долю сомнения в существование нефирменных клл
их все делают на заводах , а не в подвалах. и все они имеют почти одинаковую схему.
и комплектуха идет одинаковая..
тогда какой смысл говорить , что осрам-это круто/надежно , а мой китай нет? если из одних ворот выползает..
(знакомо такое словосочетание как-контрактное производство? ).

 

А при чем здесь КПД? Есть заявленная мощность и она соответствует потребляемому из сети току.

Что такое "ккм"?

Вот именно, что для дешевой.

У меня свои наблюдения на этот счет.

Совершенно согласен.

Лучше вы огласите список ламп, которые вредны для зрения, тем более именно вы это утверждали выше. И желательно с подтверждениями из источников, заслуживающих доверия.

Может вы и правы, спорно.

Osram, Philips, Uniel, Camelion. Список можно продолжать.

А зачем мне знать высокочастотный ток внутри лампы? Я измеряю потребляемый из сети, где, как известно, промышленная частота 50 Гц. Счетчики электроэнергии тоже работают на частоте 50 Гц.

Есть объективная реальность:
1. Существует КЛЛ с заявленной мощностью (15 Вт) включенная в сеть 220 В и прибор измеряющий потребляемый ток лампы (0,07 А)
2. 0,07*220=15,4 Вт. Делаем вывод, что производитель не врет. 0,4 Вт можно списать на погрешности измерения.
3. Лампа светит вместо 60 Вт. накаливания и света от нее достаточно. Дискомфорта нет.
4. Есть длительный опыт эксплуатации подобных ламп, позволяющий судить о том, что эти лампы (при качественном изготовлении и правильной эксплуатации) служат свой заявленный срок и даже дольше.
5. То, что в лампах содержится ртуть в количестве нескольких миллиграммов и их нужно утилизировать соответственно с этим - это тоже объективная реальность.
И есть разного рода заявления, не подкрепленные ничем, о несоответствии их потребляемой мощности заявленной, возникновении благодаря их свету разных болезней, умирающих из-за них рыбах, ослеплении данными лампами, и т.п.
Чему хотите, тому и верьте. Не используйте их. Можно продолжать использовать лампы накаливания или жечь лучины и свечи. У технических новшеств всегда и во все времена противников сначала было больше, чем сторонников.

Тут вы сильно заблуждаетесь. Ворота (Китай) одни, но то, что выходит из этих ворот может быть очень и очень разным.

 

"А при чем здесь КПД? Есть заявленная мощность и она соответствует потребляемому из сети току."
У ЛН тоже есть заявленная мощность. А КПД здесь при том что в первую очередь из за него ЛН дискриминируют а так называемые энергосберегающие лампы рекламируют.

"Что такое "ккм"
корректор коэффициента мощности. Без него преобразователи использующие DC310 потребляют мощность вблизи максимальных значений синусоиды.

"Вот именно, что для дешевой."
Но и массовой тоже.

"Совершенно согласен."
Только до тех пор пока это не становится "эффективным" за счёт урезания расходов на утилизацию.

"Osram, Philips, Uniel, Camelion."
Uniel это явный хлам - вонючий в прямом смысле этого слова, дешёвый и примитивный. У остальных видел в продаже более менее неплохие лампочки, но хорошими их можно назвать с большой натяжкой.

"А зачем мне знать высокочастотный ток внутри лампы? Я измеряю потребляемый из сети, где, как известно, промышленная частота 50 Гц."
А затем, что ток потребления лампы с высокочастотным преобразователем без корректора потребляемой мощности далёк от синусоидального и обычный амперметр превращается просто в показометр, причём мощность вычисленная на основе таких показаний может оказаться существенно заниженной. )

Ладно, живите в своей "объективной реальности" и дальше, не вижу смысла вам в этом как то препятствовать.

 

КПД 4% - свет, 96% - обогрев окружающей среды. Даже доказывать не хочу.

Хочу сказать, что КПД 20%. Передергивать не нужно.

Вы измеряли? Или просто это придумали?
К вашему сведению, стрелочный амперметр довольно точно показывает и активный и реактивный токи (реально потребляемый из сети ток, а не только активную нагрузку). Все ваши намеки на реактивные токи и косинус фи к электронным балластам люминесцентных ламп имеют мало отношения, т.к. вся ее внутренняя схема питается постоянным током через диодный мост изначально и все индуктивные и емкостные токи имеют место после него. Не как в старых схемах "дроссель - стартер", где реактивную мощность действительно нужно было компенсировать.

Живу именно в ней и вижу разницу в реальности, а не занимаюсь псевдотеориями без реальных доказательств.

 

Не... Камрад намекает на то, что спектр тока потребляемого устройством с мостовым выпрямителем и емкостным фильтром, очень широк и не всякий цифровой мультиметр может корректно измерить импульсный ток. Но стрелочный покажет правильно.

 

Именно про старую добрую стрелочную "цешку" речь и была. Кстати, замеры цифровым мультиметром дают те же результаты.

 

Не признаю я эти лампы. И экономии не вижу. А 9 из 10 ламп-попадают в обычную мусорку, т.е. в грунт, а ртути в них (так рассказывали в ТВ передаче) больше, чем в ртутных термометрах. Это преступление против наших детей и внуков, против братьев наших меньших. Отказ от ЛН был ошибкой. Но признавать ошибки как-то неудобно. Вот и продолжается реклама вредных ламп. А экономию отдельной семье не дают. Экономия в целом по гос-ву. С учетом налога с прибыли от продаж.

 

Не, экономия есть и оч заметная. Что в мусорку, это да. Но ртути там с хулькин гуй. В термометре, на порядок-два больше. В старых, советских лампах, можно было иногда разглядеть крохотные капельки. Но, с другой стороны, ламп так-же, на порядок больше, чем термометров.
После замены всех часто-используемых, ЛН на люминисцентные, счётчик стал накручивать, вместо 200-250квтч(в зависимости от времени года), 120-150. За 200 забыл, когда вылазил.
Надо светодиодов ждать, когда ещё сильнее подешевеют. Купил у китайцев 1Вт-ных 2700°С, спаял линейку 6 шт, запитал на 80% мощи, так они переплюнули настольную люминисцентную лампу 11Вт. Многообесчаюсче...

 

Это точно! Я заменил у себя в холле 7-ваттные люминесцентные лампы на 4.5-ваттные светодиодные. Стало светлее! При этом никакого времени разогрева и прочих глупостей. Правда по цене эти лампочки в 3 раза дороже. :-(

 

Порядка 5мГ в лампе против почти 2-ух грамм в термометре. Единственный раз видел в КЛЛ капельку ртути размером вполовину спичечной головки.

 

Ну не так это критично. У китайцев, вполне приличные лампы, $3-4. Товарищ, сдуру сделал панель из галогенок. ;О) Первый раз охренел, когда посмотрел, как стал крутиться счётчик. Второй - когда у него начали гореть разъёмы. Пошёл к китайцам, купил 20 6Вт и 20 3Вт. Померяли люксометром, 6-ватные кроют 50вт галогенку раза в два(бумажку с измерениями потеряли). Так что, в ряде случаев, уже можно реально применять.

 

Да. У китайцев дешевле. Но те же китайские лампочки продаются в обычных магазинах от $10 за штуку. Я примерно за столько покупал.
Наверное надо подождать немного, когда светодиодные лампочки распространятся повсеместно и тогда будет все совсем хорошо.