Из чего строить дом? Из каких материалов и по какой технологии построить дом? Советы и рекомендации

Это самый первый вопрос, который возникает когда возникает решение обзавестись в конце концов собственным загородным жильем.
Постараюсь в рамках обзорной статьи рассказать о достоинствах, недостатках и дать несколько того что называется "лайфхак" для каждой их строительных технологий, предлагаемых на рынке.

ВНИМАНИЕ! так как все подобные темы неизменно выливаются в холивар, заранее всех предупреждаю, все нижеизложенное является частным мнением автора, не является истиной в последней инстанции, является сборкой личного и профессионального опыта автора, является личным субъективным взглядом автора, который к тому же имеет профессиональную деформацию, поскольку автор является специалистом - строителем каркасных домов. Обзор не претендует на полноту и полное описание технологий и материалов, а так же всех достоинств или недостатков озвученных материалов и технологий строительства.

Итак, вы решили построить загородный дом. Из каких материалов строить? По какой технологии?
Современный российский строительный рынок предлагает в основном вот такой список строительных материалов и технологий для строительства:
1. Кирпичные дома или дома из керамических блоков.
2. Дома из керамзитобетонных блоков.
3. Дома из газобетона, пенобетон, газосиликат.
4. Классические рубленные срубы из бревен.
5. Брус обычный, профилированный или оцилиндровка.
6. Клееный брус.
7. Классический каркасный дом.
8. Дома из СИП-панелей.

Есть и другие предлагаемые технологии, но количество предложений по ним в московском регионе, в котором живет и работает автор (см. Внимание!) - не велико, поэтому я их и не рассматриваю в данном обзоре.

Как видим предложений разных много, так что же выбрать? Кирпич или газобетон? Сруб из бревен или профилированный брус? Оцилиндровка или клееный? Каркасный дом или дом из пеноблоков? СИП- панели, классический каркасник или обычный сруб из бруса?
И так далее и тому подобное. Кто угодно растеряется.
Давайте разбираться вместе?

Поскольку автор является известным в определенных кругах жимрой, и жадность (а ви таки видели его цены за работу?) один из любимых его пороков - в качестве основного критерия оценки я предлагаю брать расходы будущего владельца на отопление будущего дома.
Сделаем маленькую ремарку в сторону.
Большинство производителей и строителей в России - так или иначе, но жулики. К примеру есть такой милый СНИП - строительная теплотехника. СНИП II-3-79 (да, да, автор знает что все СНИПы сейчас уже не действуют, и вместо них актуализированные версии СНИПов под названием СП, автору просто лень искать).
По нему Московский регион - это регион "нормальной зоны по влажности" - и потому из таблицы значений теплопроводности материалов, которая имеет различия по режиму эксплуатации А и Б (для сухих и влажных условий) - нужно брать - значение Б.
Разумеется на всех (ну ладно, почти на всех) сайтах строительных фирм и производителей материалов - вам будут предлагать толщину стены из одного материала, толщины разных материалов в составных стенах - по значению А. Что позволяет продать вам более дешевые стены - а значит привлечь вас более дешевой ценой. В реальной эксплуатации "расчетный" домик будет намного холоднее, и расчетные цифры будут много меньше того что вы реально будете платить за отопление.

В общем правило сформулированное незабвенным А.С. Пушкиным "Не гонялся бы ты поп, за дешевизной" - никто не отменял.

В дальнейшем описании требуемых толщин стен из одного материала - автор опирается на расчеты по теплопроводности по значениям сопротивления теплопередачи (Б). Расчетные цифры на разных сайтах могут отличаться, потому размеры даны приблизительно (не стреляйте в пианиста, он играет как умеет). Формулы любой желающий глубже поглубиться в тематику легко может найти сам, благо информации на этот счет в сети - масса.

Итак, поехали!

 

1. Дома кирпичные и из керамических блоков.


Классика домостроения. Самый наверное известный и популярный строительный материал.
Достоинства всем известны:
1) прочность конструкции
2) долговечность
3) стабильность материала
4) простота в работе, в строительстве, не требуется каких-то особых знаний.
каменщик - довольно простая профессия.

Недостатки:
1) цена. Качественный кирпич довольно не дешевый материал + для кирпичного дома, и-за большого веса стен - нужен либо дорогой фундамент на глубину промерзация, либо полноценный цокольный этаж - подвал, либо очень массивный плитный фундамент с ребрами жесткости - что тоже не дешево.
2) сроки строительства. Массивный фундамент требует времени постройки, и какого-то времени "отстояться", стены с раствором перед отделкой - тоже должны полностью просохнуть, если стены толстые то раствор внутри стены сохнет довольно прилично, может и год, кровлю финишную тоже поставить лучше после высыхания. Конечно в кирпичном доме нет такой усадке как в домах из сырого дерева, но все же она есть.
В итоге срок строительства такого дома - обычно от двух лет.

3) и самая большая проблема кирпичных домов - что этот материал на самом деле очень неплохо проводит тепло, и следовательно - как теплоизолятор не очень хороший. К примеру по уже приведенному выше СНИПу строительная теплотехника, для того что бы соответствовать нынешним нормативам по теплосбережению, толщина стены из полнотелого кирпича должна быть 1 метр 74 сантиметра.
Как вам почти двухметровой толщины стены? Вот уж действительно - мой дом - моя крепость!
Естественно стены такой толщины никто не строит, самые распространенные способы решения проблемы теплосбережения, это либо использования пористых, пустотелых кирпичей, у которого из-за воздушных камер, теплопроводность меньше, либо разновидность этого кирпича - крупно-форматные керамические блоки:

Однако и тут у нас все не очень хорошо, даже большие керамические блоки, да еще с учетом кладочного раствора - все равно имеют высокую теплопроводность, даже из него нам все равно нужна толщина стены в 72 сантиметра.

Что же делать?
Правильно, не делать же метровые стены, потому что у нас материал, хороший, прочный, плохо удерживает тепло, проще добавить в конструкцию материал, хорошо это тепло удерживающий.
Соответственно - добавляем утеплитель.
Самым наверное лучшим способом утепления кирпичного дома - является так называемая "колодезная" кладка.
Когда сначала идет внутренняя толстая кирпичная несущая стена, потом утеплитель, а потом отделка из кладки лицевого кирпича.


Вот такой дом на текущий момент на мой вкус является самым лучшим выбором среди всех каменных строений. Дом построенный по такой технологии, при достаточно толстых (не в полкирпича) стенах - прочный, надежный, с достаточным количеством утеплителя в стенах - теплый и красивый.

Один только недостаток. Уж больно дорогой все равно. Один фундамент - уже нужно прорву денег.
Но для тех у кого деньги не является существенной проблемой - это будет один из лучших вариантов.

Лайфхак 1. Перед покупкой кирпича - возьмите с поддона любой кирпич - и уроните его с высоты своих рук на асфальт или бетон. Хороший кирпич или вообще не постадает, или сломается на две части. Кирпич который рассыпется на несколько кусков - брать не стоит. Это касается и рядового и отделочного. Прочность в кирпиче - основное.
Лайфках 2. Высолы на кирпичах из-за цемента - отлично удаляются обычным средством для посуды "Фейри".

 

2. Керамзитобетонные и другие бетонно-засыпные блоки (шлако-блоки и т.д.)
Некоторой экономией от дома из кирпичей может быть использование в качестве несущих стен из керамзито-бетонных блоков. Сам материал керамзит является по своим свойствам утеплителем, не очень хорошим, но все же - утеплитель, и бетон как связующее вещество:

Блоки бывают как пустотелые, так и полнотелые, как и кирпич.
Опять таки пустоты в блоке нужны для лучшего теплосбережения.

Плюсы материала в общем такие же как и у кирпича:
Прочность, долговечность, простота в работе - кладка она и есть кладка.
Со стабильностью материала тут чуть сложнее из-за большего количества бетона в конструкции, но в целом - тоже достоинство.

Недостатки тоже такие же.
1) цена, не смотря на то что на куб керамзитобетонный блок дешевле кирпича, цена стен все равно довольно высокая, а с учетом что ему так же нужен мощный фундамент - общая цена коробки дома довольно высока.
2) за счет большей формы блока, меньше растворных швов, высыхает чуть быстрее кирпича, однако все равно срок строительства тоже довольно длинный, от года и выше.
3) и опять таки вопрос теплосбережения.
Не смотря на то, что в целом пустотный керамзитобетонный блок имеет даже лучшие свойства по теплосбережению чем керамоблок, все равно для выполнения норматива нужно не менее 65 см однородного материала. Уже меньше, 65 см стены уже неплохо.
Однако все понимают, что эти значения возможны только при блоке идеальной геометрии, которая у керамзитобетонных блоков встречается редко, а с учетом довольно толстых растворных швов что являются мостиками холода - требуемая толщина стены вырастает до того же метра.

Выход из ситуации все тот же. Колодцевая кладка.
Берем несущую стену из керамоблока необходимой по расчету нам толщины, утепляем снаружи утеплителем, и потом либо штукатурим, либо так же - делаем кирпичную лицевую кладку.

Бинго! Мы получили то что нам нужно.
Теплый и прочный дом.
Правда вот, опять таки не дешевый.
Хотя уже и довольно ощутимо дешевле кирпичного.

Лайфхак 1. Покупая керамзитобетонные блоки - прихватите с собой счетчик гейгера. Иногда, довольно редко, для того что бы это стало недостатком, но достаточно часто что бы об этом обязательно упомянуть - керамзит используемый в производстве блоков имеет повышенный фон радиации. Оно ведь нам в доме не нужно, правда??
Лайфхак 2. В точку продажи блоков, перед покупкой захватите с собой молоток. Подойдите к палету с блоками - и стукните по нему молотком. Для девочек - стукните, а не нежно прикоснитесь. Для мальчиков - стукните, а не саданите со всей дури. Средней такой, но хорошей силы удар. Качественный блок - этого и не заметит. Не качественный - лопнет.

В семействе каменных домов именно колодцевая кладка с керамзитобетонным блоком является победителем в дисциплине "цена-качество".
Рекомендую обратить внимание именно на неё.

 

3. Ячеистые бетоны. Пеноблок, газоблок, газосиликат..

Самый наверное на текущий момент популярный материал для строительства домов постоянного проживания в московском регионе.
И действительно, если посмотреть на достоинства материала - он ведь действительно, кажется оптимальным выбором.
1) Этот материал является одновременно достаточно прочным, что бы из него собирать несущие конструкции, и одновременно обладает довольно неплохими теплоизоляционными характеристиками, для выполнения условий по теплосебережению нужно всего 45 см блока 400 плотности и 63 см для блока 500 плотности. В любом случае толщина стены не так уж велика (2 метра кирпича помним, да?).
2) при том что плотность у него достаточна для несущих конструкций, общий вес дома не так уж и велик, по сравнению с кирпичем и керамзитными блоками, и следовательно можно сделать менее мощный фундамент - что дает нам сходу довольно неплохую экономию.
3) у заводского газосиликата можно взять блоки с отличной геометрией, и обойтись в качестве отделки просто тонкой штукатуркой снаружи и внутри. Неплохая экономия на материалах.

Ну в общем где-то на этом все основные достоинства материала и заканчиваются, и начинается то, что на любом форуме кончается набегом толпы маркетологов и прочих фанатов газобетона, с незабвенным "вывсеврёти".
Недостатки.
1) ячеистые бетоны очень чувствительны к подвижкам фундамента. Малейшие ошибки на дешевых фундаментах - тут же превращаются в трещины по стенам. Что фактически перечеркивает достоинство легкого фундамента - и заставляет делать опять таки дорогой массивный.
2) гигроскопичность. Материал очень и очень и очень чувствительный к влаге. Впитывает очень хорошо, и под воздействием влаги, особенно в режиме зимней эксплуатации разрушается очень и очень быстро.
3) срок службы. Это вот для всех производителей газоблоков - самый большой вопрос. Дело в том, что блоки эти существуют с 1920 года, то есть выпускаются уже почти 100 лет. Но при этом дома из ячеистых бетонов старше 50 лет постройки - вам покажут только в условиях эксплуатации исключительно в плюсовых температурах. Не живет этот блок в условиях минусовых больше 30 лет. Заводской качественный газосиликат - проживет лет 40. Не более.
4) с этим же пунктом напрямую связан другой интересный вопрос - гарантия. Я перерыл все сайты основных поставщиков газоблоков, и не нашел ни единого упоминания о гарантийном сроке на блоки. Сколько лет то гарантирует работы блока производители? Может кто из читателей поможет слепохарому автору и пришлет ссылочку на официальный сайт, где написано - какой срок службы гарантирует производитель, и обязуется заменить, если чего не так?
Вот есть сайт производителя утеплителя Изорок http://isoroc-rus.ru/guarantee/ - есть отдельная страница на сайте, 25 лет гарантии на продукцию.
Чем тот же Итонг лучше? И то и другое, что базальтовая вата - что газосиликатный блок - продукция переработки камня. Почему Изорок гарантию дает, а Итонг - нет?
И да, вы хотите жить в доме из материалов, на которые даже производитель гарантии никакой не дает? Нет, я понимаю вот дерево, это природный материал, тут особо не у кого гарантию просить, но газоблок то - произведенный на заводе.
5) выше в достоинствах мы упоминали о плотности материала. К примеру что для блока плотности 400 достаточно толщины стены в 450 мм. Это так, но проблема в том, что прочность этого материала недостаточна что бы опирать на него бетонные перекрытия, плитные или монолит, а только деревянные, и то перед этим нужно обязательно залить бетонный маурлат, и опирать балки на него, а это уже мостик холода, который нужно утеплять.
В общем и тут - все не просто.
6) при использовании колодезной кладки, как в вышеперечисленных материалах нужно а) учесть прочность и плотность газобетона по несущей способности в проекте. б) учесть что бы использованные для утепления материалы имели паропропускание выше чем газобетон, а то часто утепляют ЭППС, который пароизолятор, в итоге дом еще надеждее и быстрее разрушается, за счет парового замка в конструкции...
7) отдельно конечно стоит упомянуть веселое развлечение под названием "забей в газобетон гвоздь". Повесить что-то на стены из этого материала - не такая простая задача как кажется. Гвозди в ней не держатся, саморезы тоже. Дюбель не каждый встанет, да и нагрузку тоже нужно просчитывать. Много на этот дюбель не повесить. Да блин в каркаснике что-то проще на стены повесить чем в этом доме. У соседей на даче кухня в доме из газосиликата - полки рухнули, они потом стальную раму ставили, и на нее вешали.


И да, я вот не фига не могу понять почему эти дома упорно называют каменными? Это продукт переработки камней, вспененный материал. Он такой же камень - как камень базальтовая вата, там тоже камень - базальт плавят и распыляют на волокна. Вон есть базальтовые плиты высокой плотности до 200. Вот сделать 300 плотности и начать из него дома строить. Как раз по прочности получится. Как еще никто не додумался, надо идею патентовать срочно.

Короче, ребята, не знаю кому как, а по мне так проблем с этим материалом куда больше, чем у него достоинств.
В общем я не рекомендую, посмотрите лучше вариант номера 2, 6 и 7.
Больше толку будет.

Лайфхаков не будет, просто не связывайтесь с этим материалом.

 

4. Классические рубленные срубы из бревен.
Эти знают и видели разумеется все.

Вот не знаю, в каком еще виде домов ходит большее количество небылиц и легенд чем о срубах, и о чем еще больше заблуждений в головах потенциальных владельцев этих чудных строений.

Ну поговорим о достоинствах.
1) Ну, во первых это красиво. На вкус и цвет фломастеры конечно разные, но в целом большинству нравится.
2) Экологичность. Как бы то ни было - а материал натуральный, природный. Пропитки от гниения конечно мало полезны, но в общем есть и вполне нейтральные можно обойтись.
3) В целом классический сруб на этапе коробки дешевле наверное всех других вариантов. Ну если мы не берем совсем крутые вещи вроде сосны Кело, которые по цене на круг как клееный брус выходят, но там есть свои плюсы, о них поговорим в недостатках.
4) Можно жить без отделки, особенно если сруб красивой рубки, такой вот русский "стиль кантри". Тоже вполне себе экономия.

Ну вроде как и все.
Теперь о недостатках.
1) усадка. Сруб рубят из сырого леса, влажность древесины около 40-60%. Дерево в равновесном состоянии это 12-15%. Вот эти вот лишние проценты влаги должны выйти. В процессе выхода древесина хвойных пород уменьшается в размерах. Это и есть усадка.
Раньше, в старину, бревна прежде чем в сруб рубить - в течении лет 4-5 вылеживали, потом рубили, сруб еще два года выставивали. Сейчас так практически никто не делает, рубят сразу из сырья. В итоге все 7 лет усадки - они ожидают счастливого обладателя срубов.
2) Неравномерная усадка, и последующие изменения геометрии дома от влажности. В процессе усадки у вас могут появится щели в доме совершенно в неожиданных местах. Но и после окончания основной усадки - еще не значит что вы можете вздохнуть с облегчением. Открытый всем ветрам и дождям сруб - как любое дерево может набирать влагу и отдавать её, и с учетом переходов из минуса в плюс и обратно в нашем чудном климате - этот дом будет вас удивлять новыми чудными вещами. Вроде вдруг неожиданно перекошенных окон, которые еще вот совсем недавно стояли ровно и легко открывались.
3) конопатка. Веселое развлечение, довольно недешевое если сами не умеете, и довольно нудное и однообразное, если умеете. Оно вас ждет каждые 3 года в процессе усадки, если вы вдруг в него уже заедите жить, и потом каждые 7 лет, в процессе проживания. И да, покраска каждые лет 5. А то сгниет.
4) теплосбережение. Согласно нормативным значениям, необходимая толщина сплошного слоя однородной древесины должна быть 54 сантиметра. То есть диаметр бревна в срубе нормальной рубки должен быть где-то сантиметров 70. Много вы видели таких срубов??

Можно еще много чего перечислять, но это основное.

Да, пытливый читатель спросит недоуменно, а как же так. Вот русские избы же были, жили же предки, и не мерзли, русский Север, Сибирь - строили же хоромины из бревен, и ничего, жили же..

Да, ваша правда любезный читатель, избы на Руси несомненно, строили. Вот только были эти избы у крестьян в основном, и очень небольшого размера, и главным наполнением этой самой русской избы - была русская печь, которая занимала до 1/3 внутреннего объема.
И вся жизнь избы была вокруг этой печи, это и место для готовки, на печи спали дети, вокруг печи на лавках спали взрослые. Ибо чуть от печи - в сторону и уже дуба дать можно. Именно поэтому на Руси заборы строились из жердин, их в лютые зимы просто рубили, и сжигали в печи. Сначала забор, потом раскатывали сараи, потом дранку с крыши, и если уж и этого не хватало - просто вымерзали насмерть. Иногда целыми деревнями.
Вот вам именно центральная Русь. Как только крестьянин хоть немного "поднимался" - он тут же строил дом каменный.
Классический русский дом - он первый этаж из кирпича, зимний. Второй этаж - сруб, он летний.
Север Руси и Сибирь - строили огромные избы, где в одном объеме был и дом, и сараи с животными на первом этаже, амбар, дровник, сенник. Под 2000 м2 были избушки. Тут иногда бревна внизу и по полтора метра в диаметре встречаются.
Там печи тоже были, внутри. Внутренний жилой объем, от улицы был отделен внешними помещениями, с одной стороны "сени", которые служили демпфером холода, с другой стороны - летние спальни и прочие хозяйственные помещения. А зимняя жизнь опять таки проходила возле печки. Но все же посвободнее и потеплее, воздушные карманы летних помещений по краям - были неплохим "утеплителем".
Так что и предки мал-мал кумекали.

В общем в срубе одно хорошо. Чего-чего, а вот скучать и расслабляться вам этот дом не даст.
Натурам деятельным, активным, но при этом обладающим ограниченными финансами - я этот тип дома вполне могу рекомендовать. В конце концов по окончании усадки просто утеплите снаружи, заодно уменьшив всякие перекосы от влажности - и все будет хорошо. Правда с момента постройки лет 10 пройдет..

Для тех же, кому вот это вот все - не нравится, но при этом стиль духовно близок, и красоты хочется, есть варианты вроде сосны Кело, и других деревянных маньяков.

Там идет дерево уже высушенное, либо сухостой как в Кело, либо вылежанное в старых традициях, там огромные диаметры, не требуемые нормативы конечно, но 30 см - там минимальный размер в самой тонкой части бревна.
Ну и что придется для отопления платить больше, эти дома - сами по себе произведения исскуства. Красота - требует жертв!

Лайфхак. Если вам дом будут строить не маньяки из Артели Данила, Макар и братья и им подобные монстры деревянного зодчества - запомните магическое слово "обсада". И при выборе исполнителя - попросите рассказать как он ее вам будет делать. Как только услышите что-то в сечении меньше чем брус 200*200, с запилом в сруб на шип-паз - шлите его нафиг. Вы тут не для того что бы учить его рубить срубы. Ищите другого.

 

5. Брус, профилированный брус, оцилиндровка.


Эти материалы, свойства которых довольно близки, что и позволяют их собрать в одну категорию - являются лидерами "дачной" категории строительства. Однако многие выбирают эти материалы и для строительства домов для ПМЖ.

Достоинства, да и недостатки тут в общем почти такие же как и в классических срубах. С небольшими нюансами.
1. Красиво выглядят дома лишь из профилированного бруса и оцилиндровки, срубы из бруса обычного - разумеется некрасивы.
2. Экологичность - тут да, по всем трем категориям домов. Разумеется до последующего необходимого для них всех утепления снаружи.
3. Недорого в общем на начале строительства. Сами несущие стены - да. Вот дальше начинаются варианты.
4. Жить без отделки можно опять таки либо в профилированном, либо в оцилиндровке, и то при условии что вас не напрягают стены в трещинах по брусу или бревну. Жить без отделки в обычном брусе - не прикольно точно.

Теперь по недостаткам.
1. Усадка. Да, по всем трем вариантам. Профилированный брус правда бывает "подсушенный". Это брус вылеживают, и потом слегка подсушивают в камере, что бы не начал трескаться, но основная влажность уже ушла. У этого бруса усадка всего года два три. А не 7 как у сырого.
Делают ли подсушенную оцилиндровку - не ведаю, простите. Кому интересен этот дизайн - поспрашайте у производителей.
2. Неравномерная усадка и последующие перекосы разные - да, в полный рост. В меньшей мере опять таки этим страдает профилированный брус, за счет замкнутой системы паза, особенно при укладке на герметик.
3. Опять таки проблемы по конопатке - в основном идут у бруса простого, и у оцилиндровки. Ну и простого профилированного бруса. Брус подсушенный, с укладкой бруса на герметики - этой проблемы избегает. Да, в каких-то местах у вас щель все равно появится, но там опять таки все просто заливается герметиком.
4. То что не очень критично в срубе, а вот в этих трех видах более актуально - растрескивание при усушки. Что брус простой, что профилированный, что оцилиндровка - все три варианта - нарезаются из целой древесины - и вместо равномерного перехода мягких и твердых частей бревна (кольца дерева) - из бревна вырезан кусок, в котором слоя чередуются. Из за неравномерного распределения влаги внутри древесины, резанное дерево трескается больше ровного. И потому на срубах трещины тоже есть, но в пиленном пиломатериале - их много больше. Вплоть до сквозных трещин на улицу.
Этой проблемы страдают все эти три вида домов, и честно говоря "подсушенность" профилированного бруса тут спасает не очень.
5. 54 сантиметра сплошного дерева для норматива по теплосбережению - никто не отменял. Ни один из этих вариантов строительства не проходит по нормативу. Практика эксплуатации этих домов тоже не очень. Мой близкий друг долгое время жил в профилированном брусе 210 мм, и при хорошем утеплении полов и кровли (200 мм), нормальных окнах, платил по 12 000 в месяц вот этой зимой только за отопление. Живущий в том же поселке и отапливающийся так же газом мой клиент в доме большей площади - платил 1 800, больше чем в 6 раз меньше. Это реальные примеры, живые люди.
Надеюсь в этом году он все таки утеплит свой дом.

Итак что мы имеем, по хорошему ни один из этих домов не подходит для дома постоянного проживания. Все они во первых требуют дополнительного утепления, а во вторых стены в треснувших деревяшках на мой несовершенный вкус - как то не очень, хочется все таки красивой внутренней отделки.
Ну хотя может у кого не столь развито чувство прекрасного. )
В итоге мы берем достаточно дорогие стены, снаружи утепляем, делаем какую-то внешнюю отделку, внутри тоже делаем отделку. И в итоге мы получаем - правильно тот же каркасник, потому что полы и потолок утепленный той же базальтовой ватой у нас уже есть.
Только на круг процентов на 30% дороже, и еще с усадкой минимум два года.
Вот оно вам надо?

Что же, совсем признаем эти дома бесполезными? А вот и нет.
На самом деле - тот же профилированный брус и оцилиндровка - являются самыми лучшими и оптимальными по соотношению цена-качества домами для чисто летних дач и тех дач, приезды в которые зимой - очень редки.
Если дом эксплуатируется только летом - недостаток теплосбережения тут мало актуален, редкие наезды зимой - не нанесут какого то существенного ущерба семейному бюджету. Более низкая себестоимость строительства профилированного бруса (по сравнению с тем же "правильным" каркасником) - несомненный плюс.
А трещины в стенах на даче - совершенно не так напрягают, как ровно те же трещины в доме, в котором живешь постоянно.

Поэтому да. Для летней дачи, с редкими зимними наездами - профилированный дом, и кому нравится по стилю - оцилиндровка - самое то.
А вот обычный брус. Оно конечно популярно и очень. Вот только я так и не понял, оно вот это все - зачем? Исключительно ради иллюзии заказчиков строительства что у них стены "прочные"??
Не дорого иллюзии то обходятся? Реальная расчетная прочность брусового дома на нагелях - к устойчивости на тот же ураган - ровно такая же как у каркасника.
В общем бесполезная трата денег, исключительно. Лучше на эту разницу нормальную систему вентиляции сделать.

Лайфхак раз. Кто все таки остановит свой выбор на летней дачке из профилированного бруса - обратите свой взор на Пестовский ДОК, вокруг него много разных мелких контор из местных плотников, которые из их бруса строят довольно неплохие дачки. Только очень вас прошу - делайте фундаменты под эти дома сами, и убедительно просите товарищей, что бы утепляли вам полы и крышу не менее 150 мм, и вместо половой доски (еле сушеной) - что бы они вам стелили фанеру что ли, 18 или 22 мм. Или ОСП. Полы со щелями - сомнительное удовольствие. И да, под металлочерепицей должен быть вент-зазор. Там об этом еще не все плотники знают.
Лайфхак два. Кто все таки решится строить дом из профилированного цельного бруса, пошерстите здесь же форум, здесь есть информация о компании которая строит из толстого бруса, с уникальной системой запилов, который позволяет просушивать брус до почти нормальных значений, усадка говорят что и за год проходил. Но недешево, да. Дешевле клееного конечно, но и не так уж и бюджетно. Но есть и такие варианты, для фанатов.

 

6. Клееный брус.


Отдельно конечно стоит рассмотреть и этот замечательный материал. Строительство из него тоже в московском регионе довольно популярно, застраиваются из него даже целые поселки, и потом продаются уже сразу вместе с участками готовые дома.

Рассмотрим его достоинства.
1. Красиво да. Хотя красота это конечно дело личного вкуса, не всем нравится дерево, но все же, дома красивые из этого материала.
2. Материал производится из досок камерной сушки, склееных между собой специальными клеями по древесине под давлением, под прессом. Так как все эти клеи не шибко экологичны, говорить о экологичности клееного бруса не приходится. Но с другой стороны, так как дерево сухое, камерной сушки, практически отсутствует другой "бич" всех деревянных домов - усадка. В дом из клееного бруса вы можете въехать практически сразу.
3. Неравномерная усадка и перекосы так же практически отсутствуют, конопатка этим домам не требуется, при укладке бруса заполните швы герметиком - и проблем у вас практически не будет.

В общем именно каких-то эксплуатационных проблем, свойственных обычным брусовым домам - дома из клееного бруса - лишены.
У него другие недостатки
1) разумеется довольно высокая цена. Дома с толщиной бруса от 200, а меньше просто нет смысла совсем - весьма не дешевы. Дорогой материал, дорогая сборка на герметики.
В общем эти дома - не для бедных людей.
2) при этом, хотя теплопроводность этого материала немного "лучше" чем обычного дерева, за счет разнонаправленности волокон дерева и клеевых прослоек, но все же не принципиально. Нормативное значение по теплосбережению достигается только при толщине бруса больше 47 см. Естественно такой брус никто не выпускает, самый большой что я видел на выставке - был 35 см.
И дом из него стоил как средних размеров вертолет.
3) и да, в нем все таки тоже бывают трещины. Сам видел.

В общем материал не плохой, но я бы советовал его брать только людям достаточно обеспеченным, для которых не является проблемой, ни высокая стоимость этих домов, ни последующие расходы на отопление.
Если хочется красивый деревянный, безпроблемный дом - клееный брус - ваш выбор.
Ну, будете платить в 3 раза больше, чем сосед построивший каркасник, зато ваш дом - настоящий деревянный. Стиль - того стоит.

Лайфхак. Если надумаете покупать или заказывать брус у производителя не входящего в "большую пятерку" - Русский Запад, Сокольский ДОК, Хонка, ЛесТоргСнаб и ХольХаус - вам маленький совет. Обязательно напроситесь в гости на производство. И оттуда постарайтесь выклянчить какой-нить обрезок этого бруса. Только не выставки, а именно из цеха, чего они там режут уже на дома. И потом эту самую штуку - намочите как следует - и выкиньте на мороз. Потом опять намочите хорошо, потом опять на мороз. И так раз пять - шесть. Если ламели не расклеиваются - клей хороший, можно брать.

 

7. Каркасные дома.

И да. На представленных фото - дома построенные под чутким руководством автора сего опуса.

Ну очевидно что автором сия технология ценима и любима, и потому недостатков в ней нет, или они просто недостойны упоминания. Шучу конечно.

Итак достоинства
1) скорость строительства. По сроком между началом строительства и въездом в готовый дом и проживанием - нас только дома из СИП обгоняют.
2) теплоэффективность - тут опять таки каркасные дома, за счет основного наполнения стен утеплителем - самые теплые из всех существующих технологий. Уже многократно здесь упомянутый СНИП по тепловой защиты зданий - требует толщины слоя утеплителя всего 150 мм, но с учетом каркаса, щелей и прочего - я рекомендую стены 200 мм, потолок и полы за счет больших теплопотерь, чем через стены - минимум 250 мм. Но в любом случае - это самые тонкие стены из всех возможных.
3) долговечность. Да, да, вы не ослышались, на самом деле каркасные дома являются одними из самых долговечных в мире. В Северной Америке, где эти дома получили наибольшее распространение, до сих пор в нормальной, жилой эксплуатации есть каркасные дома построенные 150 лет назад, 100 летние дома вообще никого не удивляют. Нормальные жилые дома. Да в них уже не первый раз полностью меняют утеплитель и отделки, но основной несущий каркас, стропильная система служит и дальше. В России - на юге страны, так же до сих пор строят так называемые казачьи курени, которые тоже по своей конструкции - каркас, с заполнением утеплителем из соломы с глиной. Дома дореволюционной постройки, нормальные, жилые, я гостил в одном таком, под Цимлянском. Видел устройство стены, они как раз одну реконструировали. Это каркасник.
4) цена. Разумеется мы говорим о правильно построенном каркаснике, о неправильно мы поговорим в недостатках. Так вот правильно построенный каркасник по цене немногим дороже, или равен строительству дома из газосиликата, но дешевле деревянных домов с наружним утеплением. Является наилучшим соотношением цена-качество в строительстве вообще, и имеет самую низкую "цену владения" - расходы на содержание дома, ремонты, отопление, реконструкции - среди всех технологий строительства в принципе.
Именно поэтому эта технология так популярная именно в Америке, где люди очень хорошо умеют считать свои деньги.

Теперь же поговорим о недостатках.
1. Кривые руки и пустые головы. Самый большой недостаток каркасного домостроения состоит в том, что в России очень и очень мало кто умеет строить нормальные, "правильные" каркасные дома. Масса даже ни недоучек, а вообще ничего не понимающих в строительстве людей, начитавшись строительных форумов, и построив на даче каркасный гараж, совершенно ничего не зная о строительстве - ринулись в строительство, что они тоже могут. С другой стороны конкуренция строительных фирм между собой, кто предложит клиенту самый низкий ценник - привела к тому, что фирмы предлагают дома просто на грани здравого смысла. Еще хоть чуть-чуть хуже, и просто на месте рассыпаться будут. Ну и из-за использования дешевых материалов, и не менее дешевых конструктивных решений - ни о какой прочности, комфорте и уж долговечности этих домов речи просто не идет. Но опять таки, это не проблема технологии. Это проблема кривого исполнения.
И да, большую часть того что современные российские строители каркасов делают неправильно - я уже описал вот в этой теме: http://forum.vashdom.ru/threads/top-10-oshibok-pri-stroitelstve-karkasnogo-doma.44848/
А возможные последствия постройки "дешевого" каркасного дома - хорошо видны вот тут: http://forum.vashdom.ru/threads/oshibki-v-stroitelstve-rezultat.49358/
2. Из-за использования пароизоляции утеплителя - каркасный дом представляет из себя такой "дом-термос" - и требует обязательной принудительной вентиляции. Все остальные технологии, могут в принципе обойтись естественной. Это в общем такая вот зависимость дома от электричества. Людям же с проблемами в легочной сфере - лучше делать вообще полный комплекс приточно-вытяжной вентиляции в каждом помещении.
3. Низкая теплоемкость каркасного дома. Из-за тонких стен, и основного объема стен из утеплителя, каркасник как быстро нагревается, но так же и быстро остывает. Из-за этого при неравномерном нагреве, к примеру печки, перепады температуры в доме - в первую очередь за счет вентиляции - бывают довольно существенные и не очень комфортные.

В общем краткое резюме такое. Каркасник, при соблюдении технологий строительства, является самым лучшим выбором в качестве технологии строительства для тех кто строит "зимнюю дачу". Теплый, комфортный, безпроблемый дом. Легко переживающий циклы заморозки-разморозки, дешевле других толковых технологий.
В качестве дома под ПМЖ, я рекомендовал бы каркасник только на бетонной плите, с низкотемпературным отоплением водяным теплым полом, и системой приточно-вытяжной вентиляции с рекуператором. А тут уже нужно считать, выйдет ли это в конкретно вашем проекте существенно дешевле того же дома из керамзитных блоков с утеплением??
Делать так сказать технико-экономическое обоснование использования этой или другой технологии строительства.

Лайфхак. Если вы надумали строить классический каркасный дом - ну вы ведь знаете, куда и к кому обращаться, да?

 

8. СИП - панели.

Относительно молодая строительная технология, появившаяся лишь в 1952 году, в США, в штате Мичиган.
Самое веселое заключается в том, что почему-то российские маркетологи, закрепили за СИП-панелями второе называние "канадский дом".
Мичиган - в США, основное развитие технология получила тоже в США, в Канаде она как раз никакой популярности не завоевала, и на массовом рынке практически не представлена, там 80% частного домостроения классические каркасники. Но "канадский". Как так? Вот непонятно мне вот то что заменяет логику в мыслях в головах маркетологов от строительства.

Основные достоинства домов из СИП панелей такие же как у классического каркасника.
1. Скорость строительства. Тут никому равных СИП панелей нет, быстрее чем они - никто построить не может. Даже конструктор из клееного бруса собирается медленнее.
2. Так как у пенопласта свойства теплосбережения немногим, но лучше чем у базальтовых и стекловат - тепловые свойства домов СИП - тоже чуть лучше чем у классического каркасника, а уж все остальные технологии и упоминать не стоит. Норматив спокойно выполняется 150 мм панелью.
3. За счет заводского изготовления - меньше проблем с конструкцией и неправильной сборкой, в отличие от обычного каркасника не так требователен к профессионализму строителей.
4. Цены в целом на круг не принципиально ниже или выше обычного каркасника. Мы сравнивали несколько раз - в целом коробка выходит приблизительно столько же. Иногда чуть дешевле, иногда чуть дороже. Но в любом случае дешевле бруса с утеплением.

Недостатков тут больше.
1. Недолговечность. Первых домов СИП уже практически не осталось, не смотря на строительство в 50-60 годы, практически все эти дома уже пришли в негодность, и из-за того что в отличие от классического каркасника - они совершенно не ремонтно-пригодны, их просто сносят и утилизируют. Срок службы домов из СИП получается около 50-60 лет.
2. Просто отвратительная шумоизоляция. Наполнение панелей пенополиуретаном или пенопластом дает конечно хорошее утепление, но совершенно никакую шумоизоляцию. И с улицы все слышно, и на улице, и если внутренние перегородки тоже СИП - то и внутри все так же. Дом требует обязательных операций по шумоизоляции.
3. 4. Основные проблемы каркасника с вентиляцией и низкой теплоемкостью дома - в домах из СИП панелей так же полностью присутсвуют.
5. Неэкологичность. Так как мы довольно много работаем с ОСП панелями - я довольно много о них знаю. И рекомендую заказчикам внутри дома - ограничивать присутствие ОСП только материалом черного пола. Для остальных вещей - использовать другие материалы по возможности. Оно конечно емиссия вредных материалов Е1, но по опыту "дух" и запах от этого ОСП весьма тяжелый.
6. Мыши. Даже не так, вот так МЫШИ! Любой пенопласт - это такая, Мекка, Вальхалла, Земля Обетованная, Элизиум, Эльдорадо и вообще мышиный рай. А если этот пенопласт в тепле и там еще есть еда. А тут весь дом из сплошного пенопласта.
Я знаю человека, который сносил дом из СИП панелей, потому что там мыши целый город у него в стенах прогрызли, не спасал ни яд, ни два кота.
Нет, понятно есть места не сильно "мышастые", и у людей нет проблем, есть грамотные люди, которые поставили специальную сетку от мышей. Но тем не менее проблема есть..

Лайфхак. Если вы все таки остановили свой выбор на СИП панелях, для улучшения шумоизоляции сделайте так. 1 Слой Бикроста, без подсыпки, потом 12 мм ГВЛ, потом 9 ГКЛ.
Гипсоволокно и гипсокартон. Так вы и вредный "дух" ОСП (и бикроста заодно) уберете, и в несколько раз улучшите шумоизоляцию стен дома. Только именно разной толщины. 12 и 9. 12 + 12 работает уже хуже, тогда можно 10 + 12.
И да. Выучите слово - рекуператор. Без него вам будет - не очень комфортно. Проверено.

 

Давайте попробуем подвести итоги?

Итак, вполне понятно оказалось что две самые наверное популярные строительные технологии - газобетоны и обычный брус - совершенно не имеют под собой никакого внятного обоснования.
На первый взгляд дешевая цена на строительство, видимость "капитального" дома, и повальная некомпетентность строителей предлагающих технические решения, агрессивный маркетинг некоторых производителей, и малое количество достоверной информации в сети - делают свое черное дело.

Вообще именно что общая некомпетентность, что строителей, что продавцов материалов - отсутствие какой либо "школы" частного домостроения в России, массовые заблуждения потребителей - опять таки в связи с недостатком достоверной информации, основные проблемы рынка частного домостроения в России.

Так что же в итоге выбрать. Столько всего написано, а где конкретика, что выбирать, как строить?

Ну что же, позволю себе дать еще более развернутую рекомендацию.

Если вы солидны и основательны, больше всего в жизни цените надежность, основательность и долговечность, и при этом стоимость дома - для вас вторична - ваш выбор - кирпич.
Полноценный цокольный подвальный этаж, с техническими помещениями. Стены из качественного пустотелого кирпича 50 см, утепление стены 20 см ватами семейства Изоруф или аналогов от других производителей - и качественный лицевой кирпич.
Металлическая, из клееного бруса или ЛВЛ балок стропильная система с утеплением потолка в 500 мм - хорошо дополнит конструкцию вашего дома.
В качестве кровельного материала - натуральная или цементная черепица, деревянные евро-окна с высоким классом энергосбережения и теплоизоляции - хорошо подчеркнет особенность и отличие вашего дома от других.

Вы хорошо умеете считать свои деньги? Не готовы тратить лишнего, живете здесь и сейчас? Вам нужен комфортный загородный дом для постоянного проживания вас и вашей семьи, который не будет тянуть из вас деньги в безумные расходы по отоплению и постоянные ремонты? Вы знаете что такое активы и пассивы?
Попробуйте просчитать на вашем проекте два варианта дома:
Плитный фундамент со встроенной системой отопления. УШП или "слоистые плиты", стены из пустотелого керамоблока 40 см для двухэтажного дома и 20 см полнотелого для одноэтажного, 15 см утепления ватами серии Изофас или Изовент, кирпичная лицевая кладка или финишная штукатурка. Утепление кровли в 300-400 мм, стропильная система из доски камерной сушки, кровля качественная металлочерепица или гибкая черепица по жесткому плитному основанию.
Либо на том же фундамент классический каркасный дом, с утеплением стен 200 мм плитами Изолайт плотности от 50 кг/м3, кровля так же 300-400 мм, либо те же толщины утеплителя - но задувкой эковатой. Наружняя отделка - на ваш выбор и пожелание.
Какой вариант для вашего дома, и ваших личных предпочтений более уместен - тот и используйте. К примеру по моим расчетам - одноэтажный дом в керамзите выходит дешевле каркасника. В двухэтажном - каркасник выгоднее. Но и тут возможны варианты, нужно просчитывать каждый дом отдельно.

Большая часть вашей жизни проходит в городе, вы привязаны к жесткому графику работы, который загоняет вас при загородной жизни в постоянное движение в пробках? Вас вполне устраивает жизнь в городе, но вам нужно место, где вы можете отдохнуть от жесткого ритма города, вам нужно место где можно в любое время приехать и комфортно отдохнуть, не тратя постоянно время на борьбу со стенами, трещинами, ремонтами и прочим? Вы не видите смысла много вкладывать в дачу? Пусть и круглогодичной эксплуатации?
Тогда классический каркасник на винтовых сваях с утеплением 200 мм стен и 250-300 пола и потолка - для вас самый оптимальный вариант. Наружняя отделка сайдингом, достаточно бюджетна, и не будет вас беспокоить долгие годы, внутренняя отделка из дерева - имитация бруса, блокхаус - сделают нахождение в доме весьма комфортным. Кровельные материалы - на ваш вкус и выбор. В регионах где нормальные строители каркасных домов отсутствуют как явление, или если вы не доверяете ручному изготовлению дома, и дом нужен "срочно" - можно для этих же целей рассмотреть дом из СИП - панелей.

Для этих же целей - для ценителей деревянного домостроения, кому стиль, экологичность жилья, и эстетическая привлекательность - важнее стоимости, и оплата за отопление несколько выше других технологий строительства - не так принципиальна - можно рассмотреть варианты клееного бруса и "фанатских" срубов, вроде сосны Кело. Да, дома в целом холоднее других.
Но любят их не за это.
В них главное - это именно стиль! А красота, она требует жертв.

Если ваши бюджеты ограничены, а жить хочется уже сейчас - вполне можно и рассмотреть для зимней дачи профилированный брус и оцилиндровку. Вы уже поставили дом, и уже им пользуетесь. Конечно первые годы усадки - вам лучше ездить зимой пореже. Но потом, через 3-4 года, вы этот дом утеплите (!снаружи!), отделаете тем же сайдингом, а внутренняя отделка из стен дома - уже у вас есть. Да на круг это выйдет дороже, чем сразу поставить качественный каркасник, но с учетом что затраты будут распределены на несколько лет, для многих это вполне выход.

Ну и разумеется если вам нужна просто летняя дача, с постоянным пребыванием только летом, и может быть пару тройку раз приехать зимой, или вообще не приезжать - то ваш выбор однозначно профилированный брус или оцилиндровка. Усадка для вас не проблема, конопатка - вообще не особо актуально. Будет холодно зимой по приезду - будут деньги - законопатите.
Строить для таких целей дешевые каркасники с нарушением нормативов которые строят - ну теоретически можно, многие строят. Проблема в том, что потом эти дома начнут тянуть с вас деньги на ремонты, да и долговечность у них раза в два меньше чем у бруса. Так есть ли смысл? Не настолько они дешевле, что бы на это глаза закрывать. Лучше потратить сейчас побольше.
Строить для летней дачи качественный каркасник, который по определению дороже профилированного бруса - можно только при очень большой любви к "исскуству". Я не рекомендую все таки.

У вас довольно много свободного времени, но при этом в финансах вы довольно ограничены? Вы любите что-то мастерить своими руками, руки растут у вас из нужного места? Выбирайте сруб. В нем вам постоянно будет чем заняться, приложение ваших рук и энергии самое оптимальное.
И невысокие расходы на строительство - вас очень обрадуют.
Сруб - он для тех кто ценит радость труда, и не готов платить лишние деньги, для домашних мастеров. Мне кажется это лучший выбор для дачи и в последствии после осадки у утепления (снаружи опять таки!) - для постоянного проживания активного пенсионера.
Экологичность материала - большой плюс для здоровья опять таки.

А для кого же у нас идут ячеистые бетоны? Эти вот все пеноблоки, газосиликаты и газобетоны?
Вот честно - не знаю. Все таки количество недостатков этого материала слишком велико. Думаю смысл есть исключительно в строительстве из заводских блоков 600 плотности, не большой толщины, не более 40 см, с утеплением теми же Изофлором и Изовентом, с последующей обкладкой кирпичем, или паропроницаемой штукатуркой, в случае если кирпич вам не по карману, а к керамзитному блоку и каркаснику - какая то личная неприязнь, по каким либо причинам.
Ну, или если вы вдруг живете все таки не в Московском регионе, а к примеру в Ростове. Или в Краснодаре...
хотя да, в Краснодаре же есть Новороссийский цементный завод, который выпускает крайне дешевый керамзитобетонный блок. Опять не вариант в общем..

И для завершения расставим по небольшому рейтингу, какие дома будут дороже или дешевле при строительстве с соблюдением всех требований технологии и нормативов строительства.
При строительстве к примеру двухэтажного дома порядка 200 м2.

По возрастанию цены:
- сруб с утеплением (до 10 лет ожидания)
- СИП
- Классический каркасник
- Керамоблок с утеплением
- Газосиликат с утеплением
- профилированный брус, оцилиндровка с утеплением, без внутренней отделки.
- обычный брус с утеплением и отделкой внутри
- клееный брус
- кирпичный дом.

Понятно что нарушение нормативов и индивидуальные особенности дома - могут менять в целом положение в списке - но в целом получается где-то именно так.

Определяйтесь с выбором технологии строительства дорогие читатели.
В следующей статье я вам расскажу как выбирать строителей, что лучше бригада или компания, как понять что перед вами профессионалы или "шабашники" - секреты которыми заманивают вас к себе маркетологи, основные приемы "развода" заказчиков и прочие тонкости дикого мира русского строительства.
Оставайтесь с нами. Не переключайтесь (с).

 

Читал долго :smile306:и вдумчиво. :read:С ужасом жду, когда ты выйдешь на пенсию и начнёшь писать мемуары

 

Та ну, у меня жизнь не настолько интересная что бы мемуары писать. Вот у прадеда моего жизнь была, две войны, в первую мировую в немецкий плен попал, потом в Петрограде - Ленина живого видел, и Троцкого. С винтовкой был, очень жалел, потому что не шлепнул, а ведь мог...
Потом за белых воевал, в Крыму выжил, потом в отечественную партизанил...
Вот жизнь была у человека.
Или пра-прадед, у которого башкиры на набег пошли, жену молодую украли, а он поехал ее выкупать, с золотом, мурзу застрелил, всю погоню застрелил, жену обратно украл.
Вот у людей жизнь была, а у меня чего.
В общем ты не мемуаров бойся, я скорее в исторические романы пойду. Этот жанр мне ближе.

 

Так у тебя ещё впереди

 

Вот же засада... Хочу большой каркасный дом на винтовых сваях для немаленькой семьи и жаба душит платить местным горе строителям... Теперь придётся отказаться от мечты и пилить брус...

 

Почему сразу горе, есть у вас в регионе прямо отличные строители. У вас там один из гуру российского каркасо-строения, человек который многому меня как раз научил живет и работает.
За такие дома что он строит и заплатить не жалко.

Летняя дачка??