Каркасно-щитовой дом по "канадской" технологии

Рад за Вас всех Надеюсь и с правильной тумбочкой тоже всё в порядке

 

А мужики то не знали
Просветите пожалуйста - каким образом камин работает в качестве рекуператора.

 

А что это такое?
Отопительный прибор? Малоэффективен однако (КПД низковат)

 

Такое не раз уже утверждалось, но истиной пока не признано. Обосновать сможете?

Разве поддержание 15 градусов вам бесплатно обходится?

И это бесплатно.

Если проживание постоянное - больших пауз нет, а в малых тепла аккумулированного тепло инерционными материалами стен - с головой (при правильном утеплении конечно.)
Резюме - на поддержание комфортности в доме через постоянный нагрев постоянно обновляемого воздуха энергии тратится больше.
Выпустите в морозную погоду теплый воздух из каркасника и из теплоинерционного дома, затем закройте - комфортность в каркасник будет возвращатся дольше.
О уж не говорю о разнице в восприятии человеком тепла от тепловых приборов передаваемого только через нагретый воздух и от нагретых тепло инерционных стен.

Об чём и речь - каркасник лучше подходит для временного проживания. Про крестьян улыбнуло

 

Когда бан на поисковиках закончится - вам стоит подучить мат. часть

 

Камин - это прямая кишка. КПД 1%... Всё тепло в трубу, а дым - в хату

 

Если вы поддерживаете температуру в доме между посещениями, выгодней будет дом из теплоёмких материалов.
Как спортсмен в прошлом, могу сказать, что равномерное прохождение дистанции более эффективно и менее энергозатратно, по сравнению с неравномерным(метод спуртов).

Раньше, альтернативы для крестьян не было - рубленая изба самый доступный вид жилья.
Как писал выше, дерево не обладает достаточной теплоёмкостью, хотя не в пример минеральной вате. Поэтому, ставилась большая печь, которая, и обладала необходимой теплоёмкостью. Её можно топить раз в 2 дня (причём не раскаляя "до красна", а только для поддержания сравнительно не высокой температуры на поверхности) и будет тепло в доме(собственный опыт). Сейчас никто не ставит кирпичную печь на пол дома, а устанавливают современные конвекторного типа печурки с высоким КПД, либо котёл и радиаторы. Соответственно топить приходится постоянно, как только перестаёшь - дом быстро выстужается(собственный опыт).
Ещё один минус современных печей - достаточно высокая температура на поверхности - чем ниже температура нагревательного прибора (оптимально 37град), тем комфортнее тепло, меньше энергозатраты и более безопасно.
Нужно стремиться к большей площади теплоносителя и к меньшей его температуре - на мой взгляд, оптимально устройство тёплых полов, только не электрических, а водяных.

 

Хотел еще сказать, что эффективность теплого пола будет самой высокой при плитном фундаменте, он и будет аккумулировать тепло.

 

В данном случае неприменимо. При понижении температуры в доме соответственно снижаются и ТЕПЛОПОТЕРИ. При приезде в дом Вы только прогреваете внутренности дома, но не его стены.

Абсолютно согласен - недорогая и эффективная штука.

 

Почему? Количество, теплоёмкость и объём обновляемого воздуха априори равны! Или Вы предлагаете в кирпичном доме закрыть вентиляцию?

Согласен - испытано. Но непонятно, а чем он хуже для постоянного? Что двери открыли - так у нормальных хозяев тамбур есть, что бы воздухообмен разумный был.

Чего-то в многоэтажках нагретых стен не встречал - все ледяные.

Бесплатного в жизни ничего нет, но дешевле однозначно!

 

немного странный спор...
но в любом случае нет идеального решения,
раз идут споры.
Самые большие преимущества каркасного дома -
1. всё-таки стоимость и материалов, и строительства начиная от легкого фундамента,
2. скорость постройки - бревно, кирпич дают усадку и
потому требуют дополнительного времени и действий...
а особенности каждой конструкции просто требуют разумных решений еще на стадии проектирования

фотки сюда вставлять не умею...

 

За счет чего????

 

Потому, что в термосе нагрев новой порции воздуха происходит только за счёт работы тепло генератора (печь, котёл, конвертер), а значит за счёт новых энергозатрат.
В доме с тепло-аккумулятором нагрев нового воздуха происходит частично за счёт накопленного ранее тепла.
Кроме того есть мнение, что человеческий организм чувствует себя более комфортно находясь под воздействием теплового излучения нежели просто будучи окружённым тёплым воздухом.

Чем хуже - уже сказано - затрат больше, комфорта меньше.
Про двери я не понял вопроса.

Не удивительно - вы ведь наверняка стандартные многоэтажки имеете в виду - со стенами без теплоизоляции снаружи? Так эти стены представляют из себя более всего ограждающую конструкцию + какой ни какой тепло-изолятор, и менее всего - тепло-аккумулятор.
Сравните с многослойками с правильной тепло-изоляцией -> думаю разницу почувствуете сразу.

Обосновать сможете?

 

Усушка, утруска

 

Я не капал Вам яму, я только указал туда дорогу.

Как вытяжка служит? (заметьте без вентилятора )
Поступающий воздух в помещение греет?
Какие из требований нарушены?

Это у Вас бесплатно, а у нас, что-бы что-то взять, надо это что-то дать.

Обоснуйте?

Бег чередуемый шагом, менее затратен.

Правильно,а как Вы хотели? Громоздкая конструкция или обогреватели занимающие минимальный объём. Как-бы не любили русскую печь, не рыдали по ней, выбор не в её пользу.