Мнение специалистов о вреде минеральной ваты

Ежели про экологичность говорить, то экология пенопласта в Европе оценена на уровне А+, а минваты на В. При этом А+ - это высший уровень, соответсвенно, В - ниже.

 

А+ - это высший уровень опасности или безопасности?

 

Полагаю, что безопасности все таки

 

Совершенно верно, безопасности, забыл уточнить.

 

Как специалист одной известной компании- производителя минваты рекомендую:
1. Внимательно прочитать обратную сторону сторону гигиенического
заключения ( увидеть можно на сайте производителя).
2.Получить ответы на возникшие вопросы у специалиста по сертификации производителя минваты ( тел ,элпочта ).
2. Получить у него же протоколы испытаний на концентрацию вредных веществ.
Тогда станет понятно, что в постах в начале темы концентрация фенола взята с потолка.
В воздухе рабочей зоны при производстве минваты ПДК фенола -0,5 мг/м3.
Готовую продукцию можно применять спустя месяц после производства.
ПДК выделяемого фенола -0,003 мг/м3.
Всемирной организацией здравоохранения доказано, что минвата, соответствующая европейским стандартам, не вызывает рак.
О сроках хранения:
Продукция ведущих производителей минваты в Росии имеет гарантированный срок хранения не менее года.
После полохжительных результатов проверки ее можно применять и потом.
Тоже самое написано и в ГОСТ 9573-96. Не надо вводить людей в заблуждение.
Конечно, минвата-это химия. Но качественная минвата-экологически чистый стройматериал.
Как сказал директор самого известного завода минваты :
"А что же вы хотите-мы не парфюм выпускаем!"
Главный совет: читайте документы производителя-техусловия, сертификаты, протоколы испытаний и не верте на слово ни НТВ ни кому, кто не доказал свои слова документом.

 

Понимаю, что снова из серии "мне друг друга рассказал", но все-таки. Рассказывал друг, который пару месяце подрабатывал на гомельском заводе-изготовителе. Рассказывал о нарушениях в производственном процессе, не помню, в чем конкретно они выражались. Однако помню, такую деталь, что производилась продукция по одной технологии, а на проверку и испытания отдавались образцы выполненные по технологии строго. Так что сертификация, конечно, хорошо, но не всегда правда. Ну а производителю, естественно, нужно свой товар продать, так что защищать будут до последнего...

 

Любой покупатель имеет право провести независимые испытания.
Если ПДК будут выше заявленных в гигиеническом заключении, то производитель может потерять и имидж и деньги.
Поэтому минвату нужно покупать известных и надежных производителей.
Технология на конкретном производстве одна. Менять ее -себе дороже.Можно сэкономить на связующем, но тогда концентрация фенола будет еще меньше предельно допустимой.
Если заливать связующее с большим содержанием фенола повысится себестоимость,что производителю не выгодно.
Вот доказательство голословности заявлений "экспертов"в СМИ.

 

Нужно не просто думать, но и правильно понимать, что такое ПДК вредных веществ.
Фенола, выделяемого из связующего минваты,закрытой любой внутренней отделкой, в помещении будет гораздо меньше ПДК 0,003 мг/м3.
Только лишь потому, что при испытаниях на ПДК в лаборатории используют образцы продукции без покрытия.
Проведенные замеры ПДК фенола гипсокартонных перегородок с минватой показали содержание фенола в воздухе в десятки раз меньше предельно допустимых.
Европа потребляет минваты в десять раз больше, чем Россия.
А по показателю смертности все наоборот.
Вот вам и перебор...

 

Все-таки на мой взгляд именно опасность минваты - это пыль. Остальное в общем-то не такая большая проблема. Во-первых, почему Вы так зациклились на феноле, когда в принципе уже довольно давно производят вату и без фенолсодержащего связующего. Во-вторых, конечно, если вату использовать в конструкциях заизолировано, так как и надо использовать, то сомневаюсь, что фенол умеет ходить сквозь пароизоляции и стены. Это не излучение в конце концов.

Можно увидеть это заключение ВОЗ? хотя бы в виде ссылочки. Абсолютно не из недоверия к Вам, а исключительно из соображений самообразования.

 

Ах да, еще кое что.

Ну смотрите, цитата из ГОСТ 9573-96:

"7.7 Срок хранения плит - не более 6 мес. с момента их изготовления.
При истечении гарантийного срока плиты могут быть использованы по назначению после предварительной проверки их качества на соответствие требованиям настоящего стандарта."

То есть про то, что срок хранения - год - уже не может быть такого, иначе производители нарушали бы ГОСТ, правильно? Или уже нарушают?

Про истечение гарантийного срока и дальнейшее использование после проверки - замечание абсолютно разумное, т.к. "гарантийный срок" - в общем-то понятие усредненное довольно-таки.
С другой стороны очень интересно было бы узнать, какой процент дистрибьютеров по истечении полугода хранения ваты у себя на складе перед ее продажей потребителю за свой счет проводит эти самые "проверки на соответствие". Думается, число таких продавцов стремится к 0 Хотя, может я и ошибаюсь, но по-моему у нас в стране именно так дела и делаются

И потом интересно было бы так же узнать, чисто уже из научных соображений, какой % произведенной минваты нормально проходит эту самую "проверку" по истечении 6 месяцев. Нет случайно ни у кого такой статистики?

 

Да, кстати, это не нагнетание паники, это действительно так. Просто что является канцерогеном в вате? Фенол в связующем и пыль. Поскольку, как мы с Вами знаем, существуют и ваты без фенолсодержащих связующих, у такой ваты опасность с анкологической точки зрения представляет в основном пыль. Пыль, какая бы она мелкая ни была, через хорошо построенные ограждающие конструкции просочится навряд ли. Соответственно основная угроза приходится на долю строителей, которые эту вату укладывают, а на долю жильцов, если все качественно уложено и после укладки идеально вычищено помещение - не достается ничего практически.

 

Очень много критики что-то на минеральную вату, а вот кто-то может что-то вразумительное сказать в ее пользу кроме того, что мол использовали много раз и ничего страшного не произошло? А то получается, что конкретных агрументов в защиту минваты и нет совсем.

 

Минеральная вата не содержащая фенол в принципе практически решает прорблему с вредными воздействиями данного утеплителя на людей. Но подчеркуну еще раз, качество используемого утеплительного материала и квалификация строителей должна быть просто на высоте, тобы все было сделано исклюбчительно по строительным нормам и правилам. Иначе пыль в доме и все остальные вытекающие отсюда обстоятельства.

 

1.Влияние вредных веществ ("Вредные вещества в промышленности",Л., "Химия\1977,т.З,):
Пыль стеклянного волокна раздражает слизистую оболочку верхних дыха¬тельных путей, вызывает зуд кожи.
Смола фенолоформальдегидная: пары фенола, пары формальдегида вызывают фарингиты, риниты, заболевания же¬лудочно-кишечного тракта, раздражение кожи.
Пары аммиака вызывают удушье, слезо¬течение, головокружение.

Рак можен вызвать нерастворенная организмом стеклянная нить определененого диаметра и длины.Поэтому минвату их стеклчнного штапельного волокна делают растворимой.
Про каменную нить с добавками шлака ГОСТ 9573-96 разговор особый.

2.О 6 месяцах хранения.Это справедливо для каменной ваты ГОСТ 9573-96 года. Такую минвату производят по устревшей технологии на Российских заводах. Доля рынка ее меньше, чем минваты , производимой на европейском оборудовании и по современной технологии, в т.ч. и безфенольной.У такой ваты гарантированный срок хранения 1 год. Но такая минвата на складах не задерживается- она "теплая" попадает на стройплощадку.

 

Минвата существует уже порядка 70 лет. Потребление ее растет с каждым годом.Кризис на ее производство порлиял меньше Э, чем на другие стройматериалы.
И еще никто от нее не умер.