Пеноизол

Так же плитный материал.

 

Второй - ни в какие ворота вообще, а про первый... неужто в КОДе, СП такое есть? Т.е. нарастить стойки и замкнуть по этим консолям?
Ну а в целом, оба варианта - голимый "анахренизм":
1. Лишняя работа и материалы
2. Снижение прочности
3. Нет необходимости, по влагонакоплению проходит даже обшивка ОСП, не говорю уж о ЦСП.

 

Внимательно прочитайте приложение которое Вы скидывали выше.
Стена каркаса без вентзазора это исключение, подходящее не для всех. В остальных случаях для сброса излишков влаги необходим вентзазор. Да и для защиты пленок от повреждения имеет смысл ставить зазор.
Прочность достаточная, это Вы зря.

 

"Приложение Д СП 23-101-2004" - это? И что именно, читать внимательно?
Владимир, еще раз, есть СП 50.13330.2012 (ТЕПЛОВАЯ ЗАЩИТА ЗДАНИЙ), где есть п.8 требования расчета влагонакопления по одномерному влагопереносу, через механизм паропроницания. Это, разумеется, не единственный механизм, для той же минваты, есть еще и гравитационный, т.е. влага стекает и накапливается внизу, причем чем больше гидрофобных добавок, тем больше эта доля. Но требуется, как минимум этот расчет.
Далее, расчет показывает, что для каркасника с пароизоляцией внутри - стена проходит с запасом, даже с обноской ОСП. Есть подтверждение практикой, тиражом в десятки миллионов домов. Т.е. проблемы нет. Не нужно ее решать. Совсем.

А вот тут, большой вопрос, где будет лучше стоять ветрозащита, под прочной плитой, или в вентзазоре.
И второй вопрос. А нафига собственно вообще ветрозащита под этой плитой? Нафига деньги на материал и монтаж, и нафига дополнительная преграда на пути пара? По сопряжениям? Так и ставьте полоски по сопряжениям.

Если заметили, я не очень уважаю юристов, нормы по теплозащите, но ни на шаг не ухожу от вещей обеспечивающих прочность. По простой причине. Прочностной расчет карксной стены - фикция. Это статически неопределимая система. Вот, вроде простенькая задача (про перекрестные балки), посмотрите к чему приводит (Тимошенко С. П. "Курс теории упругости", стр. 237). Разумеется необходимо собрать нагрузки и тупо проверить по несущей, но проверить устойчивость точно - нельзя. Только практика. Соотв. в ножки кланяюсь коду и ни шагу назад. Соотв. очень скептически смотрю на адвансед коды, убожество под названием стойки Ларсена и прочие извращения. Дающие экономии на копейку (край, куб леса на дом) и всерьез снижающие прочность.

 

Мы с Вами уже ушли далеко в сторону, но ладно.
Откуда Вы взяли фразу "10-ко миллионов домов?".
Я не буду сейчас ссыпать кучей макулатуры, достаточно зайти на сайт производителя мин.плиты, открыть каркасные стены. И вы увидите еще одну систему, т.н. скандинавскую. Она с вентзазором.
Я не авторитет в области, но одного того что при этом варианте расчитывать влагонакопление не требуется (тепловая защита) думаю достаточный аргумент.

 

Вы наконец к этому пришли?

 

Около 100 млн. Где-то у Русфреймера была оценка. Скандинавы, кстати, тоже сидят на IRC

Видел. Поправка: рассчитывать требуется в любом случае, раньше (в СНиП) - не требовалось для моностенок, теперь всегда. Соотв. не аргумент вообще, а просто шаги к:
- снижению прочности
- росту материалоемкости и цены
- росту трудозатрат
Ничем не компенсируя.

Дык, давно. Почему очень насторожено к всем этим адванседам, русским шведским плитам (это когда берется УШП и материалы делят пополам, для экономии) и прочему. Короче - тут закоренелый ретроград. IRC, кстати, тоже не спешит включать адвансед фрейминг.

 

Евгений, после двух убранных модератором моих постов, я с форума ушел.
Вы сами справляетесь. Бог Вам в помощь.
Написать заставил выложенный Вами ролик по задувке стены крошкой КП. Утром я его смотрел, сейчас его нет. Для информации: задувка показана не правильная. Задувать необходимо ТОЛЬКО сверху, постепенно вынимая шланг по мере уплотнения. То, что показано на ролике неминуемо приведет к усадке. Рекламировать не целесообразно.

 

Все на месте, скорее всего что-то у Вас с браузером.
По задувке, для моей конструкции стены - усадка пофиг. В смысле совсем. Полости пола, потолка и стен - это одна полость. Подсыпать с чердака - никаких проблем, более того, там можно сразу валок с полметра по периметру проложить и забыть.
Тут мне понравилась скорость. И то, что не нужно по стремянкам прыгать. Полиэтилен воткнул, задул процентов 80 , а остальное с потолка засыпал.
Вопрос тут был про равновесную влажность пеноизола. Если взять высушенный в ноль кусок 10*10*10 см, взвесить, потом оставить в помещении на недельку и опять взвесить. На сколько грамм потяжелеет? Может пробовали уже?

 

Еще вопросы в догонку. Ребята тут патент подкинули и еще:
"Получить плотный пеноизол не проблема. Достаточно ввести 1-3% пластификатора для бетона С-3 в стандартную рецептуру и на полученный кубик (притом БЕЗ УСАДКИ!!!!!) можно будет хоть со стола прыгать... Беда в другом... Пластификатор со смолой в какую то реакцию вступают, формальдегидом образец воняет долго и упорно.. Пеноизол так вообще не фонит, хотя неоднократно заливали в закрытых не проветриваемых помещениях... И при этом он все равно сосет воду.. Так что применять его в грунте я бы все же поостерегся."
В сущности и в патенте и в цитате - карбонат, либо сульфат щелочноземельных, т.е. близкий ожидаемый эффект.
Не пробовали?

 

Евгений, вопрос не в Вас. Есть уже годами проверенная технология задувки, которая показала свои жизнеспособность. О ней мы говорим на форумах и выкладываем ролики. А некоторые люди идут своим, не ведомым путем, не обращая внимание на своих коллег, которые уже "шишек набили" и получили положительный результат. А когда ОНИ скомпрометируют задувку КП, то будут говорить не об их конкретной ХАЛТУРЕ, а обо всем материале, что, дескать, он плохой. Как с пеноизольными заливками получилось. Ведь очень многие умеют и делают хорошо. А негатив создают "криворукие" и этого достаточно, чтобы о всем пеноизоле говорили гадости.
По влажностному равновесию. Мы высушиваем по влагомеру до 0%. Это делается с целью полностью удалить растворенный в воде остаточный формальдегид. Суток через трое плиты набирают влажность, до влажности процентов до 10, по прибору. И далее она колеблется в некоторых пределах, аналогично древесине. Переувлажнения именно за счет сорбции не было никогда. У нас стоит стенд со вставленной в каркас плитой КП ( модель стены). Стоит уже несколько лет. Ни каких изменений нет. КП по своей структуре гармонизирует с деревом великолепно, поэтому мы и рекомендуем его в таких каркасах использовать.

 

Евгений, теперь по патенту и цитате.
Если бы все было так, как пишут в патентах ( а их ОЧЕНЬ много) , то на рынке, кроме КП, уже ничего бы не осталось, он бы все утеплители вытеснил. Но этого не происходит.
Патент писали теоретике. У них в пробирке на КФМТ - 15 все получилось. На практике, на этой смоле сделать КП даже самый паршивый, вряд -ли получится. Механической прочности не будет никакой и материал через неделю в пыль превратится. Кальций сделает свое гнустное дело и материал станет ОТКРЫТОПОРИСТЫЙ, т.е. по таким параметрам, как теплопроводность и водопоглощение, он строительным утеплителем быть перестанет ( точно также, как таковыми, по моему убеждению, не являются любые рулонные волокнистые материалы).
Что касается всяких там "волшебных" модификаторов.
Если производить КП плотностью 8 кг/куб. метр, то он такой плотности и останется, что с модификаторами, что без них. А теперь представьте, какой прочности должна стать кристаллическая решетка, что бы выдержала "прыжок со стола". А если плотность КП сделать в районе 19 кг. куб. , так на такой и с лестницы прыгать можно.
Получение БЕЗУСАДОЧНОГО КП - это полный бред! Люди не понимают физику пенных процессов и природу усадочных явлений в таких системах. Любой ВСПЕНЕННЫЙ материал на основе воды в процессе своего высыхания дает усадку. И как ее можно победить еще никто не придумал. Может быть они будут первыми?

 

Все мы на чём нибудь сидим.

Для многослойных ограждающих конструкций с выраженным теплоизоляционным слоем (термическое сопротивление теплоизоляционного слоя больше 2/3) и наружным защитным слоем, коэффициент паропроницаемости материала которого меньше, чем у материала теплоизоляционного слоя, допускается принимать плоскость максимального увлажнения на наружной границе утеплителя при условии выполнения неравенства

 

Так, она почти всегда на границе. И определение этой границы - не весь расчет, т.е. сам факт что ее не считали, а пальцем ткнули - не отменяет необходимости расчета (сколько пришло на границу, сколько ушло).

 

Не понял (честно), а зачем считать то что уже ушло?
Оно же уже на внешней границе, то есть задача по транспортировке пара на улицу выполнена. Или у экологов какие то новые требования в связи с глобальным потеплением? Им надо знать насколько Ваш дом влияет на глобальный вопрос?
Остаётся только вопрос сорбционной влажности, который так и замылили.
По Вашим докам он 20%.

Опять не пойму (туплю что то), зачем нам расчёт конденсации? Если условий для неё нет?