Перегиб на трубе из пнд

Это дозвольте узнать, где же планируются эти краны? На улице под землёй или в колодцах? И сколько же потребуется дополнительных колодцев? По наличию или отсутствию утечки здесь всё и так понятно будет: разбора воды нет, а расход есть, значит утечка. Ещё смотря какой грунт, если песок или супесь,то утечку найти будет очень сложно, а вот если глина или тяжёлый суглинок, так она сама найдётся--будет фонтанчик или лужа.
Александр
ООО"Жилтепломонтаж"

 

Не позволю - военная тайна...
Краны - естественно, что их местоположение будет зависеть от общей схемы и доступности того или иного участка..., ну и задач, которые пользователь собирается преследовать... А там хоть дополнительные смотровые колодцы, хоть имеющие - не суть важно.

А может и не найдет - с чего ты взял, что вода пойдет в верх однозначно?

 

не будет ни луж ни фонтанчиков, т.к. для лужи больно глубоко, а с фонтанчиком не вяжутся законы гравитации, это либо в фильмах фонтаничики, либо давление должно быть на порядки выше

 

Да не, человек подразумевал, что воде просто некуда деваться в слое глины... А если мы рассматриваем траншею, то в начале в ней глина не утоптона, а ниже шланга она плотная - вот типа вода и пойдет по пути наименьшего сопротивления, т.е. вверх.
.
Другое дело, что в землю, непосредсвтенно, закапывать ПНД не есть гуд, требуется песчаная подушка...
А если она наличиствует - нет ни фантанов, ни луж... Вода вдоль песочка утечет...

 

А где всё же лучше поставить: в самом низу, возле насоса, или наверху, перед гидроаккумулятором? Мне кажется, лучше внизу - иначе на всю длину ПНД вода будет вытекать, и насосу нужно будет каждый раз заново закачивать. Единственное возражение, приходящее в голову - при низком расходе воды вода будет "застаиваться" в ПНД.
И всё же, чем плохо ставить 2 обратных клапана - сильно увеличится сопротивление потоку?

 

Именно. При этом каждое наполнение будет сопровождаться достаточно сильными гидроударами.
Так что ставь внизу, т.е. ниже динамического(минимального) уровня воды.

Ну здесь уже тебе решать - какой разбор и аккумулирвоание ты сделаешь...
Ничего с водой за пару суток фатального не случиться - только кислород чуть выйдет...

Увеличение сопротивления потоку... Удорожание конструкции, лишнее место соединения... Етс...
И все это без какой-либо неотложной надобности.
.
Лично я во втором клапане просто не вижу смысла.
Если страховка - то от чего?
Сломавшееся надо чинить..., а не оттягивать, надеясь на страховочный вариант... Тем более, что про поломку одного из клапанов ты узнаешь последним...
.
Нет, если ты видишь рациональность его использования - то дело твое...
Можешь даже попробовать вынести свое обоснование сюда - может кто чего и скажет на счет правильности работы мысли.

 

Нет никакого смысла ставить два клапана. Вода никуда не будет вытекать. Там же нет доступа воздуха. Следовательно участок трубопровода от насоса до гидроаккумулятора будет постоянно заполнен водой, независимо от того, стоит ли обратный клапан сразу после насоса, или непосредственно перед гидроаккумулятором. Просто если обратный клапан сразу после насоса, то этот участок будет под давлением, если перед гидроаккумулятором, то без избыточного давления.

То есть магистрале между насосм и гидроаккумулятором вода будет всегда. И, кстати, "застаиваться" она там будет не больше, чем в самом гидроаккумуляторе.

Кстати, в погружных насосах очень часто есть собственный обратный клапан. Так что вполне возможно, что для работы системы дополнительный обратный клапан и вовсе не нужен. Хотя я не уверен, что постоянная нагрузка будет полезна обратному клапану насоса...

Сопротивление же потоку тут не слишком важно. У насоса все равно должен быть существенный запас по производительности.