Посоветуйте септик

Вы про правило или "нормальное явление"?
Не пропускать скорую у нас тоже "нормально" и т.д.
У нас бывает как в средневековом городе, идёшь летом и духан канализации из канав.
А там утки плавают. Лепёшок навоза не хватает и помоев из окна, тогда будет полная гармония.
В своё время плотно этим интересовался, есть ли управа.
На каком то из сайтов природоохранной организации "весит" обращение, именно по этому поводу.
Пугают карами, правда как оказалось штраф 100-500 рэ.(не о чём)

 

И то и другое. Москва. ОС в черте города. Питер - в черте города. За город - далеко тянуть.
"Хозбытовые стоки" - не равно "вода после ОС". После очистки, это обычная природная вода. Причем по сравнению с тем, что вы на большой земле речками называете (по недоразумению) - много чище. После нормальных ЛОС (не септика) - имеете право сливать в рыборазводные пруды. Большие очистные, отличаются от того, что накидал - двумя вещами.
- илоперегнивателями на мелких, метантенками на крупных. Цель - снизить на пару порядков объем ила (возить дорого).
- контактным отстойником. Цель - обеззараживание. С этим - проблемы, особенно в мегаполюсах с мизерным водосбросом (мелкая речка, типа невы, москвы в сочетании с муравейником).
Без дезинфекции в крупных нельзя, ничего кроме хлора не пашет, хлора накопилось столько, что вторичные соединения стали самостоятельной проблемой.
Есть направления позволяющее уронить активный хлор на полтора порядка (химия униполярных растворов), но всем на это пофиг.
В целом, еще раз рекомендация: в первый колодец - любой аэратор, во второй систему возврата активного ила эжектором. Им же выност лишнего ила на грядки (готовое удобрение).
Все это спокойно колхозится, но требует электроэнергии, где-то ватт 5 на человека, круглосуточно. У правильных ОС - вода как из родничка. Прозрачная, никаких запахов. Раки живут спокойно.

 

Подскажите как очищаются химия, порошок стиральный например, моющие средства?

Не вопрос. Составьте проект, заключите договор с росприроднадзором, платите за каждый сброшенный куб и сливайте.
Но как понимаю, хочется на халяву?

У правильных ЛОС требования к дополнительной грунтовой очистке, только манагеры об этом не говорят.
Пошукайте по сайтам.

 

Точно так же, как и любые органические загрязнители. Владимир, если в детали - будет очень сложно, нужно говорить о каждом из соединений, коих миллионы.
Если на пальцах, то просто: биоценоз (активный ил в аэраторе) - жив? Мутность после очистки в норме? Практически на 100% можно утверждать, что очистка (в т.ч. и "от химии") - есть.
На примере страшных фосфатов из стиральных порошков. Будет много - биоценоз скажет спасибо (см. "эвтрофикация"), главное кислород давай и за индексом ила смотри, а "пипл схавает".
Если ил не адаптируется к загрязнителю (слишком много, или уж откровенная отрава) - применяют реагентные методы очистки, сводимые в общем случае к переводу в водо-нерастворимые формы, осаждению, вывозу осадка на полигоны.
Хозбытстоки - предполагают и стиральный порошок и много другое, не переживайте. Если, конечно у Вас не прачечная, где кроме порошка - ничего.

Владимир, был конкретный вопрос по п.4.2. В частности, по терминологии. Стоки <> очищенная вода, иначе Москву придется сносить, или в Питере запрещать унитазы. Консенсус?
По выводу в водные объекты - все понятно.
Что касается вывода на рельеф (в т.ч. дренажные канавы) - два момента:
- в законодательстве дыра, поэтому можно при условии очистки. См. ст.1; 51 74 ФЗ (водный кодекс).
- дачники - нахрен никому не нужны. Не трогают, если соседи не стучат. Если настучат, то сведется к визиту СЭС и анализу стоков. В случае аэробной очистки - без последствий. В случае септиков - ситуационно (местные нормативы, волосатые лапы...)
Кстати, за сброс в грунт (поля фильтрации) - наехать гораздо легче. Вплоть до требования получить лицензию на недропользование.

Уже говорил. Это бред. Грунт очищает гораздо хуже, чем аэробные биоценозы.
Это способ "не дразнить гусей" (сосед не видит, значит все Ок). Не более.

 

Курский вокзал...

Какой это большой объём? Всего лишь небольшой запас...

 

Никакого гниения в септике не происходит..
Не верно толкуете слово..или не очень понимаете процесс..

 

Абсолютно верно..
Народ путает септик С АОС...
Септик ничего не фильтрует, он готовит воду для почвенной фильтрации.. его задача подготовить осветлённые стоки...

 

ЧуднО почитать это всё...)
Только столкнувшись с этой темой, сперва полез в интернеты читать, что такое септик и как его делают, узнал, что это система фильтрации из нескольких камер и т.д...
После чего типа "со знанием" дела спросил в паре строительных фирм, как они реализовывают септик, на меня посмотрели, как на дурака.
Оказалось, что в нашей деревне септик - это вырытая яма, три, как правило, бетонных кольца вкопанных в неё и закрытых бетонной крышкой, дна нет. Всё падает туда и уходит прямиком в почву. Всё.

 

Ну, в целом - да, только в почву уходит не совсем то, что пришло.
Задачи:
- разделить на растворимые и не растворимые (отстойник)
- нерастворимые в осадок и запустить процессы гниения (сапрофитная, анаэробная флора). Задачи разложить органику, денатурировать, вытащить азот из белков, аминокислот, аммиака окислив до нитритов, нитратов. Увы, т.к. в грунте холодно, то работает психрофильная группа. Анаэробы вообще тормозные, а эта группа совсем никакая, соотв. все медленно. Тем не менее, ил после перегнивания, это уже не то дерьмо, которое было в начале.
Дальше, воду с растворенными соединениями нужно пропустить через грунт. Смысл - вытащить азотные соединения, которые для растений являются удобрением (нитриты, нитраты). Если сразу в воду, то те же нитаты - замечательный корм для простейших (синезеленые водоросли). Вода цветет, пруд портится.
Результаты в целом - от баланса. Успевает все переработаться, нормально. Стоков больше, чем может "скушать" грунт - со временем будет зараза.

 

Деструкция белковых молекул это что???? В септике и гниет и бродит и оседает кое-что... а потом такой сток надо доочищать ...

 

Если нужен именно септик, а не локальная очистная станция, то вот тут есть сравнение по ценам практически всех популярных септиков:
dacha.news/kakoi-septik-luchshe/

 

Там написано достаточно много ерунды. К примеру:

- это та самая степень очистки, какая и требуется от септика, на выходе из него достаточно получить не более 100 мг/л по БПК и взвеси.
- сбрасывать на рельеф необеззараженный сток нельзя как после септика, так и после аэрационной установки (которая по ссылке ошибочно называется "энергозависимым септиком" или ЛОС). Септик используется только в паре с почвенной очисткой, это не является недостатком, он - часть системы. Точно так же можно назвать недостатком то, что в аэрационной установке нельзя использовать только её часть, а не всю установку.
- медленная - только с точки зрения сбраживания осадка, но тут и некуда торопиться. По воде - сколь втекло, столько и тут же вытекло.
- про ил - ерунда, в септике нет ила вообще, ил - в аэрационных установках.
- необходимость откачки несуществующего ила отсутствует. Откачка осадка - один раз в год-два или реже.

- до 98% только по двум показателям и только в идеальных условиях, которых в реальной работе установки не бывает.
- малое - по сравнению с чем? И почему это преимущество?
- лить на рельеф после "энергонезависимых септиков" нельзя. Как минимум, нужно обеззараживать, а в этих поделиях ничего нет для обеззараживания.

СНиП уже давно заменен СП, а там ничего нет по септикам.

Кем и где считается? Продавцами? )) За счет этого увеличивается в основном цена ))

Которые совершенно не нужны при наличии почвенной доочистки.

Почему некоторые? Любые бочки можно объединять. Только это увеличит производительность, но не степень очистки одновременно.

- зачем нужна эта потенциальная возможность? Почему сразу не купить то, что нужно?
- с какой стати не нуждающиеся? Только что было написано, про малое образование ила, а не про его отсутствие ))

И написав эту хрень, далее дают расчет по 200 литрам, суткам и людям. А как же температура и многое другое? )))

- про больше камер уже сказал выше
- фильтры вообще не нужны
- объем нужен не больший, а расчетный
- низкая цена не всегда достоинство, задумайтесь, за счет чего она может быть низкой.

Короче, статья малограмотная, критерии отбора септиков дурацкие. Исходя из них лучшим как раз будет скверно сделанный септик с ненужными наворотами и минимального объема.
Что мы и видим в таблице. На первом месте - септик минимального объема и сомнительных достоинств. На последнем - один из лучших трехкубовых септиков.

 

Я давал ссылку на таблицу и мне кажется, она весьма полезная.
Что до остального, то, как я понял, по Вашей версии достаточно закопать пару колец в землю, и будет отличный септик.
Поправьте, если ошибаюсь.

 

Нет, она вредная, ибо вводит людей в заблуждение. Еще раз, первые места в ней занимают септики минимального объема и сомнительных достоинств. Последние - септики больших объемов. Хотя в тексте до таблицы объем признаётся достоинством. То есть, ранжирование сделано исключительно по цене, а это не самый важный показатель, если игнорировать остальные.
Про засилье в таблице продукции одной единственной фирмы тоже видимо стоит сказать, или это и так понятно?

Вы неверно поняли. Если закопать пару колец, будет не септик, а два закопанных кольца. Кольца - это всего лишь один из возможных материалов для изготовления септика в сухих грунтах, закапывание материала не делает его автоматически изделием.

 

Критиковать только за то, что некие продукты отсортированы по цене - это я оставлю без комментариев (шедевр же). Также нет смысла комментировать пассажи о том, зачем покупать Хундай, когда можно купить Бентли. Ведь Бентли хорошая машина!
Кстати, у Вас Бентли?

Ладно, оставим сарказм, вот что действительно хочется уточнить.

Т.е. однокамерный септик по степени очистки будет эквивалентен двухкамерному аналогичного объема?

А какой срок службы у вашей "почвенной доочистки", т.е. всяких инфильтраторов и прочего, как скоро они заилятся с биофильтрами и без?

Поясните, пожалуйста.

Тогда предложите простую альтернативу этой "хрени"? Или готовы помочь каждому безвозмездно провести полноценный расчет септика? Иногда для справки люди могут приводить некие средние варианты, чтобы дать хоть какой то ориентир.

Я как бы во многом согласен с Вашей критикой этой статьи, но очевидно, что вы во многом перегибаете палку. Если не согласны, вспомните про Бентли