Строительство эффективного дома по немецкой технологии

Для двухэтажного дома стандартно монтируется два контура отопления: первый контур - теплый пол первого этажа (при необходимости разбитый по зонам - помещениям), второй контур - радиаторы второго этажа (или теплый пол). На каждом контуре установлен отдельный циркуляционный насос.

• На "первом уровне автоматизации" по показателям термостата регулируется включение/выключение насоса, например, первого этажа. В результате регулируется режим работы всей системы отопления на одном из этажей.
• На "втором уровне автоматизации" по показателям термостата регулируется работа сервоприводов, что позволяет включать/выключать отдельные отопительные приборы, например, отдельный радиатор или панель теплого пола.

Для того, чтобы воспользоваться преимуществом ночного тарифа нужно использовать программируемый термостат, таких сейчас огромное количество. Есть даже модели с удаленным управлением. Термостат можно запрограммировать на режим работы по температуре и времени. Т.к. максимальная разрешенная температура теплого пола по СНиП +26 градусов, то это значение и является целевой температурой для нагрева пола ночью (а с ним и фундаментной плиты). Днем плита отдает тепло и остывает до +21 градуса, после чего процесс повторяется. У термостата два канала, один регистрирует температуру пола, а другой - воздуха, и исходя из этих значений и встроенного алгоритма корректирует работу системы отопления.
Как правило, если площадь теплого пола на первом этаже небольшая, порядка 50 м2, то достаточно одного термостата. Вряд ли будет потребность поддерживать разную температуру в пределах одного небольшого этажа. В случае больших площадей, устанавливается термостат с несколькими термодатчиками для контроля температуры по зонам, например, по комнатам.
Надеюсь не слишком запутал

 

Странное сомнение. От ёмкости ТА зависит время его нагрева и остывания, но это может заметно повлиять на эффективность прогревания дома, если только ТА успеет остыть за время между его прогревами, т.е. в данном случае за светлое время суток. Вы считали величину температурных перепадов? Не уж-то ёмкости обычной УШП не достаточно?

Насчёт опалубки и армирования сильно сомневаюсь. Впрочем желание заказчика понятно - запас благоприятно влияет на эмоциональное состояние, что для многих людей важнее экономии денежных знаков. Коме того, местное соотношение цен на арматуру, бетон и ПСБ-С вполне может экономию свести к минимуму. У Вас сейчас куб бетона дороже куба ПСБ-С или наоборот? А если посчитать вместе с армированием - разница на сколько большой выходит?

Понятно, но это не будет обычной УШП.

Да нюансов много в любом деле. Эти особо не страшны - нагрузки не велики. Расчёт конструктору много труда не составит.
Вопросы и замечания мои продиктованы желанием раскрыть Вашу тему чуть шире.
Уверен выбор Ваш серьёзной критики не вызовет. Ещё раз - успехов Вам!

 

Мы не считали теплоемкость обычной УШП, но емкость нашей как минимум в два раза больше. По опыту запуска дома в зимний период плита набирает тепло несколько дней, прежде чем начинает подниматься температура в доме. Считаю это достоинством, т.к. это некая гарантия, что зимой в случае проблем с отоплением в срок до недели отрицательных температур в доме не будет.

Разница не большая. На кубе 300-400 руб, т.е. если мы говорим о фундаменте 10х10, то речь идет о 3000 руб. Это низкие вложения в дополнительную прочность фундамента и его теплоемкость. В выборе надежность/деньги, я за надежность. В выборе время/деньги, я за сбережение времени (классическая УШП более трудоемка). Всё, что проще часто приходит на смену сложному.

Да. Основная идея та же, но реализация немного другая.

В данном случае расчет требуется только при очень больших нагрузках. При толщине плиты 250 мм она спокойно несет двухэтажный дом с плитами перекрытия 9м. На практике больше и не требуется.

Ход мыслей был примерно следующий:
Любая технология проходит эволюционно три этапа:
1.уникальное предложение
2.стандартное решение
3.коробочное решение

На примере кофе это:
1.Турка – результат зависит от мастера
2.Starbucks– результат одинаковый в любой стране
3.Кофеварка – результат одинаковый. Процесс максимально упрощен. Кофе, вода и кнопка.

Наш вариант плиты – это «кофеварка» для фундамента, если нет совсем плохих грунтовых условий. И даже на них она может сгодиться.

P.S. Одной из целей создания этой темы был как раз сбор конструктивной критики, так что она только приветствуется

 

Расскажу об устройстве оконного и дверного примыкания. Это узел является достаточно ответственным, поскольку через него могут происходить значительные потери тепла.

• Для снижения моста холода по периметру проемов под опалубку проема укладываются вставки из ПСБ-С 25 толщиной 50 мм. Предварительно в этих вставках вырезаются небольшие отверстия, которые затем заполняются БС и играют роль несущих "пятаков" для крепления оконной рамы/дверной коробки.
• Окна выносятся ближе к плоскости утеплителя и по периметру рамы крепится "четверть" из ПСБ-С 25, перекрывающая монтажный зазор.
  

 

Что касается затрат:

• Фундамент - 560 000 руб за 130 м2. Эта сумма включает материалы на утепленную отмостку, 600 м теплого пола и работу спецтехники. Не включает стоимость работ.
• Стены из несъемной опалубки 2250 руб/м2 включая все материалы, без работы. Всего 222 м2.
• Перекрытия - 1200 руб/м2.

 

Многое критики обещать не могу - фундамент хороший, конструкция отработана. Вопросы вызывает разве, что целесообразность выбора его с точки зрения соответствия конкретному сравнительно лёгкому дому. Плюс ещё несколько замечаний:

Почему ориентировка именно на неделю?

С этим соглашусь едвали - УШП объёмы ж/б меньше - трудоёмкость меньше.

На практике это близко к двойному перебору.

Посыл понятен. Но стоит заметить, что и УШП и УП в разных условиях подпадают и по 2 и под 3.

 

Ой что-то гложут меня серьезные сомнения. Не готов сейчас буянить с цифрами, но пенопласт существует очень давно, а плитные утепленные фундаменты стали массово применяться только после изобретения ЭППС. На сколько я помню потеря теплоизоляционных свойств под нагрузкой у ПСБ намного-намного больше чем у ЭППС.
В общем..

Я тоже сомневаюсь. :on the quiet2:

 

Да ну.. Вся разница только в укладке пенопласта и армировании. в УШП двойное армирование идет только по ребрам жесткости, а межреберное пространство укрывается одной арматурной сеткой. У вас же двойная арматурная сетка везде. И вся разница.
Трудозатраты компенсируют друг друга.
Но в вашем случае - когда нет утвержденного проекта расположения внутренних несущих стен - я бы пожалуй поступил бы так же как вы - сделал единую плиту.
Когда расположение стен известно - ИМХО УШП предпочтительно, все таки экономия имеет место быть, и на бетоне и на арматуре..

 

Значение принято скорее на основе интуиции, чем на основе расчетов. К сожалению исследований на тему какое значение будет комфортным в нашем климате не проводили. Нам кажется, что именно такое .

и

Согласен с Вами, экономия имеет место быть, размер мы оценили в прошлых постах. Представленная система фундамента универсальна и позволяет монтировать и УШП в чистом виде.
Услуги конструктора тоже стоят денег. Если есть возможность сделать расчет УШП на безвозмездной основе, то можно чуть сэкономить. Если такой возможности нет, а спокойный сон важен, то наш вариант – это «кофеварка» при строительстве утепленной плиты.

Вот что пишут господа из Дау Кемикал в своем СТО 465-003-2008 в связи с моделью двухэтажного дома:
"Оптимальной толщиной фундаментной плиты является толщина 22–25 см (см. рисунки 5.1–5.4) для грунтов с модулем деформаций в диапазоне Е = 1000–4000 тс/м2. Применение фундаментных плит толщиной меньше 15 см недопустимо, так как вероятность неравномерных осадок и, как следствие этого, трещин в плите резко увеличивается. Фундаментные плиты толщиной более 30 см применять нецелесообразно, так как значительно увеличивается суммарное давление на грунт и меняется деформационная кар-тина распределения осадок под плитой — возникают процессы длительной консолидации грунта под фундаментом, которые могут привести к нежелательным неравномерным осадкам в течение срока эксплуатации дома."
В целом я с ними согласен .

Возможно отчет об испытаниях частично развеет Ваши сомнения. Вероятно Вы говорите об обычном пенопласте, который формуется большими блоками и затем нарезается на плиты из-за чего на плоскости среза возникает много открытых пор и в результате резко возрастает водопоглощение. У ППС изготовленного методом формования получается закрытая пористая структура, поскольку он не нарезается и в процессе производства достигается высокая степень полимеризации. У ЭППС в местах среза поры вскрыты. Также мы говорим о применении ПСБ для малоэтажного строительства, где нагрузки не велики, поставить 9+ этажный монолитный дом на ППС в большинстве случаев невозможно. Также ППС позволяет производить блоки типа паз-гребень, я пока не видел таких формованных блоков из ЭППС, что связано с технологией производства. Наконец, можно обратиться к многолетнему успешному опыту немцев из isoquick.de

Почему так? Насколько я знаю долговременная нагрузка на сжатие для ППС принимается не более 30-40% от марочной, а для ЭППС - прочность на сжатие при 2% деформации. Тогда никаких серьезных потерь быть не должно.

 

Не смешите мои тапочки. какой конструктор, в 90% всех частных малоэтажных жилых домов эпюра нагрузок настолько элементарна что нарисовать ребра жесткости ЭППС может любой инженер просто на тетрадном листочке в клеточку. Читай - просто несущие стены с небольшим заходом. Делайте шире на 10-15 внутрь ребро жесткости чем стена - вот вам и ребра жесткости без конструкторов. У вас действительно толщина плиты в между-стенном пространстве избыточна.

Все, я нашел справочник, у вас ПСБ 50 плотности, там прочностные характеристики близкие к ЭППС, вопрос снят, нормально все будет.
Вот только у нас в стролице ПСБ 50 стоит столько же, или даже чуть дороже чем ЭППС, поэтому вопрос "нафига", при почти одинаковой цене брать худший продукт по свойствам чем ЭППС? У ЭППС лучше теплоизоляционные свойства, он более стабилен к аггрессивным средам, у него ниже водопоглощение.. В общем все равно не понятно почему ПСБ.

Стойфоам выпускал ЭППС 100 мм с паз-гребнем раньше. В основном эппс идет "ступенькой".

не вижу особенных преимуществ паза-гребня перед ступеньками честно говоря. Больно ломучее соединение паз -гребень.

 

Дайте цифры, пжл, в столице.

 

ПСБ-С-50 - продается в среднем по цене 4200-4400 за м3
ЭППС - XPS 35 - той же фактически плотности - 4000-4200 за м3

 

У меня знакомец занимается производством. Говорит сырье исходное идентичное, разный способ производства. Знаю, что сырье стоит то ли 100 руб/кг, то ли 110 руб. Плотность у приведенных материалов разная точно, что отражает цена. XPS35 это 30-35 кг плотности и поверьте каждый производитель стремится плотность снизить поэтому больше 30 кг там не будет точно. Будь у нас страна честная... а то честный кг нигде не встретишь . Короче рубль примерно тот же. Судя по протоколу лаборатории, материал утеплителя имеет очень достойные характеристики.
Lincore, есть картинка отдельных элементов опалубки фундамента? Понять хочу как бордюр крепите.

 

да, все верно. Но способ производства тоже имеет значение и очень серьезное. К примеру обычная базальтовая вата и фасадная вата - сырье исходное одинаковое - а какая разница в конечном продукте.

Кроме непосредственно плотности - которая тут не так принципиально важна - гораздо важнее прочность на сжатие, этот параметр зависит от плотности, но не напрямую.
У пеноплекса - который покупаю я - прочность на сжатие - 0,27 мПа. Перевожу на понятный язык на 1 м2 этого пеноплекса можно без потери свойств ставить 27 тонн.
У представленного образца - 0,24 мПа

Так и в ПСБ-С-50 - будут честно - те же 35 кг/м3, очень вряд ли больше. При большем водопоглощении, меньшей долговечности, не стойкости к агрессивным средам и чуть худших теплоизоляционных свойствах.
О чем я и говорю, при одинаковой цене - применение XPS в качестве опоры под фундамент ИМХО более целесообразно.

 

Это Вы опять же про общий случай. А нагрузки, а грунтовые условия? Или для каркасника и для монолитного дома одинаковые ребра на любых грунтах?

При сопоставимых нагрузках - не лучше.

Почему? Из-за водопоглощения?

Я не совсем об этом. ППС позволяет делать L-блоки сложной геометрии, которые не нужно дополнительно фиксировать. К тому же никаких утечек БС. А это дает технологичность работ, при той же или даже меньшей цене.
Это к вопросу о том, как крепится бордюр.

Я не утверждаю, что вариант из данной темы принципиально лучше. Я просто считаю, что он более технологичный, простой и более понятен/годится для людей без опыта строительства УШП.