Топ 10 ошибок при строительстве каркасного дома

Rusframer и последнее, я не стал глубоко лезть.
То что сверху, это общие требования к монтажу плит.

Если нет перемычек нужно обоснование, закопаетесь его писать. Там не на один лист.
Понятно что горизонт без перемычек проще, быстрее, меньше материала и работ.
Но всё же надо и на наш оглядываться (СП), там молодцы. НЕЛЬЗЯ.
И без обьяснений, чтоб не мудрили как в Штатах.
P.S. Раньше я сравнивая наш СНиП и их КОД и думал "Вот же люди, пишут для людей, с картинками"
Сейчас, наши СП наверное поинтересней, меньше цифр стало, больше букв и картинок.

 

Вы сами себе противоречите. Как правильно пишите, это рама. И ее нужно считать всю.
Какая рама будет более устойчива к боковым нагрузкам??

Вы еще платформы забыли. Вот где самое интересное то начинается. Где лист ОСП, связывает стойки с платформой.

Лист - да. Лист ОСП - тем более. Вот только кроме самого листа, и даже рамки с этим листом - есть еще вся конструкция в комплексе. А тут уже все несколько интереснее.

Не могу согласится, там слишком много дури.

Я собирал и так и так. Горизонтально с платформой - лучше. Несомненно.

 

В чем?

Так расскажите.

Не корректное сравнение.
1 разная высота (самая устойчивая в этом случае будет дни)
2 у Вас перемычки под всеми краями. В этом случае горизонт с перемычками жестче
12,5 метров, против 10.
Больше крепежа, жестче панель.

Вы не для себя строите и где там "много дури"?

Он связывает в любом случае, хоть как ставите лист, вертикально, горизонтально, по диагонали.

Канадцы может и молодцы, только толку.
Вот допустим Вы какую толщину шьете на стены и пол?
А это табличные значения, их доказывать и расчитывать не надо.

 

Алексей, только сейчас дошло.
Мы судя по всему говорим об разных опорах.
Вы как я понимаю представляете это так, устройство перемычки на всю глубину стойки? Неправильно, вернее хорошо если будет так, но это уже изврат
Как это делается, и я уверен в той же Канаде делают так. Зачем придумывать?
Облицовываете Осп, кроете кровлю. С остатков обрешетки, нарезаете кусков,
Один человек плашмя прижал изнутри, второй снаружи прикрутил.
Норматив соблюден.
Листы на опоре? Да
Жесткость увеличилась? Да
Панель (ограниченная двумя вертикальными стойками) теперь не из кусков, а единый сшитый массив.
У меня ЦСП на доме с шагом стоек 1.2 метра так и закреплено.
Не злите гусей, вызовет заказчик независимого прораба, устанете доказывать.

 

Неа, не хочу.
Я сделаю лучше. У меня на лето планируется интересный проект на который набежит народ на ютубе, под эту аудиторию я объявлю сбор средств, и сделаю испытательный стенд с прессом. Буду ставить коробку 3*3 метра без крыши, и ее сбоку сверху и просто сверху этим прессом ломать.
Вот и сравним, какие же технологии на самом деле прочнее.
Вот это будет разговор. А пока так.
Бесплодное теоретизирование.

Вот допустим 12 и 22.

Я не буду делать бесполезные операции. Я хорошо понимаю зачем нужен бриджинг по краю вертикального осп, тут все логично.
Возможно я даже готов согласится что он не будет лишним по углам и в секциях у окон, по стыку плит. Но бить по всему дому ради того что бы дом был прочнее в возможном землетрясении - извините нет. У нас никто нигде никак не закладывается на землетрясение.

Вы издеваетесь? Какой цельный массив? Это издевательство над сопроматом.

Нет, у меня есть расчеты показывающие достаточность горизонтальной обшивки листами по стойкам в нашей ветровой зоне. А учитывать возможное землетрясение - у нас не тот сейсмический район.
А то мне так и доказывать придется почему у меня стойки 145*45 и 194*45, а не 140*38 и 190*38, как в СП написано.

 

Так я им и не пользовался)

Ну тогда придется шить досками...) Раз укосины только по одной стене встанут.
Ну тогда это будет в следующей серии. Займусь макетами стен.

 

Прочность на разрыв (сжатие) поперек оси рекомендуемой нагрузки - вообще не нормируется, а прочности на изгиб - отличаются вдвое. На обшивку, вектора нагрузок - горизонтальны. Ось рекомендуемой нагрузки должна быть соосной с векторами нагрузок в конструкции.
На пальцах. У вас "пролет" 100 мм и обрезок доски 150*150 мм. Вы ведь не будете перекрывать ориентируя волокна поперек? Тут, та же идея. Лагу плашмя тоже ставить не будете.
Т.е. тут простое правило использования материала. Не хотите увеличивать толщину вдвое, ориентируете сильные/слабые оси листа - правильно. Это вообще не относится к конструкции фрейма.

Канадцы молодцы, придумали платформу. Но эту задачу - не решили никак.

Я сейчас читаю блог этого дяденьки (ну, который ненавидит IRC, а IBC просто не любит). Дядька серьезный, один из обсуждателей/предлагателей кодов, открыто, в сети кроет главнюка по ИРСу и показывает их официальные отписки. Так вот, поверьте, там дури, прямых неразрешимых противоречий - не меньше, а больше. Просто потому, что тот же ИРС сегодня, это под 900 страниц, а в таком объеме, очень трудно не налепить бреда, противоречий. Именно поэтому, народ извращается с переходами на ИБС, где объем на треть меньше, хотя ИРС, это частный подраздел ИБС.

СП, нужно внимательно читать. Там идея градаций по условию не меньше.

Ключевое - "с платформой". Тогда - несомненно.
Алексей, там простая идея (я про исключение из обязаловки связи листов, где размер в два раза). Это очень старая краевая задача. На пальцах. Берем некую бесконечно узкую часть (полоску) листа. Где нибудь посередке, там, где ширина полоски много меньше расстояния до краев.
Понимаем, что в соседях - будут такие же части, которые возьмут нагрузку на себя. Берем такую же полоску, но строго по краю, понимаем, что соседей (поддержки) - стало вдвое меньше. Отсюда и разрешение скомпенсировать двойные потери прочности краевой зоны, сдвигом стоек не менее, чем вдвое, от разрешенного для данной стены и метода укрепления.

В порядке первоочередности решений:
1. У которой, анизотропный материал, правильно ориентирован.
2. У которой, минимальное количество висячих краев.
Исходя из этого - прочнее рама обшитая ЦСП высотой 3200 мм, вертикально, с захватом обоих перекрытий.

СП - запрещает прямо. Минимальный отступ от края деревяшки - 3d для поперечной нагрузки, 4d - на выдергивание (СП по деревянным конструкциям).
В кодах та же хрень (искать не буду, попадалось давно).

Собственно, о чем и говорил. Прочность при ВЕРТИКАЛЬНОЙ зашивке БЕЗ ВИСЯЧИХ КРАЕВ - растет в полтора раза.

Алексей, "не буду" - это вообще на уровне капризов.
И, разумеется, речь не идет о всей стены. Для глухой 40 футов, "упрочненной" - нужно 12 футов с углов (это для одноэтажника, по памяти, лень искать). Там же написано, можно не делать для стен, которые не "брекет валл"
Т.е. 3,5 метров на 10 метров стенки, т.е. всего-то, с каждой стороны, забить щели примерно в трех панелях, доской от 38 мм плашмя. А если утеплитель слоями 50 мм, то доска 50 и вообще работы на полчаса, денег на 100 руб и прочность в полтора раза.

 

Ну, вот теперь - пользуйтесь.

У бохатых свои причуды.. )))

Вы бы полы прислали окончательную редакцию. )) Я уже даже втянулся. ))

 

Rusframer, хорошо. Завтра займусь полами.
А сейчас стены...

Над окном слева накладка так делается?

 

И это пишет человек что открыл тему: Ошибки в СП по теплозащите и их последствия

Ну, а у меня как? Я потому и ушел от вертикальной обшивки, с бриджингами - к горизонтальной - именно по рекомендации канадский коллег, что у нас первый и третий лист - связывает между собой платформу и фреймы. И площадь этого связывания в единую систему - больше чем при вертикальном монтаже.
Несомненно один фрейм сам по себе - как и показано в исследовании на которое ссылается Александр Каркасный в приведенном вами видео:

Все верно, больше, правда не в полтора, 1157 против 1487 - всего лишь 1,28 раза.
Вот только даже просто фрейм без бриджингов - по нагрузке на одну стену - превышает требуемые в нашем ветровом районе - нормы - на порядок. Так зачем еще укреплять, создавая дополнительные мостики холода. Адресую вам же слова Александра из видео. Да, можно сделать еще прочнее, еще добавить всяких элементов, но зачем?
Не говоря уже о том, что исследование не учитывает конструкцию когда вместе включены платформы пола и перекрытия, когда их связывает обшивка. Тут уже не все так однозначно, и я уверен что цифры будут уже намного ближе друг к другу.

В стандартном доме 7-8 - это получается ВСЕ стены. 3,5 с одной стороны, 3,5 с другой. И все.. Огромное количество совершенно бессмысленных мостиков холода.
Просто потому что в нашей сейсмическо-ветровой зоне - это очень серьезная перезакладка в прочность.

Да, понятно, в вашем проекте это получается. Но ЦСП во первых не такое дешевое, во вторых оно намного тяжелее, в третьих, вы сильно преувеличиваете ее несущие способности, особенно с креплением по краям. Я практически уверен что на тесте каркас обшитый ЦСП покажет себя хуже чем обшитый ОСП. Просто потому что я работал руками с обоими материалами. И при равной толщине я выберу ОСП. Ну или еще лучше - фанеру. Но она еще дороже.

При вбивании по оси. Косой забой гвоздя - не регламентируется. ))

 

Нет, стык обвязок можно производить только на стойках. Нужно смещать. Над дверью нужно делать хедер как и над окнами.
Над маленькими окнами, если они в размер шага стоек, и на нее не давит сверху короткая стойка - как раз можно не делать хедер, так как нагрузки тут на окно нет.
Основной смысл хедера - нагрузку на изгиб обвязки передавать на боковые стойки. Тут нет передачи нагрузки - хедер не нужен.
А вот над дверью как раз есть, а хедера нет.

 

Если "не такое дешевое" - вообще б не дергался. Это как раз главный критерий.
https://dom35.ru (тупо, в первую попавшуюся) ЦСП 12 - 238,5 руб/м2, ОСП 12 - 217,7 руб/м2. Т.е. по сути один фиг, 21 руб/м2. 2-3 тыс. руб на дом.
При этом, цементная - ГОТОВЫЙ ФАСАД по ВДВОЕ более низкой цене квадрата.
Вес да. Вот и извращаюсь с накрыть, пока лежит.
Пилить - вообще кошмар (пилил ручной ножовкой), хотя сегодня, думаю уже не так страшно.
Прочность - у меня замыкание на 100 мм.
Короче, главный гемор - лист 3,2 и вес 68 кг. С монтажом в одну каску, тот еще цирк будет.

 

https://fanerastroy.ru/catalog/dvp_dsp/csp_1250_2700/csp_tamak_1250_3200_12/
927 /4 = 231,75 р/м2
https://fanerastroy.ru/catalog/dvp_dsp/osb-osp-plity/osb-3-osp-taleon-torzhok/osb_taleon_12mm/
572 / 3,125 = 183,04/ м2

48,71 - м2. Не так уж и дешево.

Да щас, вы еще краску которая хорошо ляжет на ЦСП замучаетесь искать. )) Плюс нащельник, плюс для него покрытие.
Я делал же псевдофахверки. Ничуть ЦСП не дешевле классических фасадов.

Но здесь он навесной.

Но да, если уйти от плитной и фасада - вместе - экономия да. Но нужно решать вопрос с утеплителем. Пеноплас - не люблю, горючие, ядовитые в горении, нафиг. Синтепон дешев, минватам и стеклу - нужен закрытый фасад пленкой. Пленку под ЦСП - ну я же не Зодчий, что бы такую порнографию лепить. У меня тупик. Я готов пару проектов выгнать дизайн под размер листа ЦСП, но для меня открыт вопрос по утеплителю.
А так - очень интересное и перспективное решение для типового проекта.

Его и в две то, до хрена. Очень тяжелая хрень. Она в 12 мм и 3,2 еще и любит сломаться по середине. Предупреждаю.

 

Так? Или без накладки и просто наискось гвоздями?
Кстати, а про нижнюю обвязку то вообще забыл. Её ведь тоже наращивать. А там аналогично?

Пропустил.

Понятно. А вот у меня на большом окне три стойки, а на среднем две стойки. Там какой принцип кроме ширины окна?

Во-во... Я на ветру делал забор. Лист в два раза меньше, масса смешные 11 кг. А можно научиться летать)

Да хоть 100. Был бы хороший материал. "Зимняя вишня" недавний пример. На днях дома что-то заклинило в энергосберегающей лампочке. Она светит, но стал греться корпус. Вонища... Хорошо она помаргивала и запах специфический. Вычислил. А так ищи источник. А там вся отделка.
Алексей, а Изольна (Ржев) пользовались? Я его уже покупал по мелочи. В принципе приятная штука.
Вроде намокания парами не боится?

 

Тезка, выводов из этого два.
1. Да чтоб я еще раз... да не вжисть (т.е. в типовых рамках - берем лист, держим, крутим...).
2. Да... эту задачу, явно нужно решать по другому, ручками нефиг дергаться - ищем выход.
Сдаваться не выполнив п.2 - не наш путь. А попыток хотя бы подумать в эту сторону - не встречал.