Утепление малозаглубленного фундамента

Вот можно было бы согласиться с подобным суждением, но только при выполнении следующих обязательных условий:
1. исследуется не образец ППС, а как минимум фрагмент ограждающей конструкции с включением ППС плиты, закреплённой в ОК по общепринятой технологии;
2. пусть будут разные методики, но результаты должны иметь определённую сходимость, т.е отличаться не более чем на 10-20%;
3. если известно, что исследуемый материал имеет эмиссию вредных высоко опасных веществ, то, очевидно, исследователь должен без экспериментов вернуть данный продукт производителю/продавцу с ссылкой на соответствующее Заключение.
Надо всегда помнить, что речь идёт о создании жилого помещения.

 

Обращаю Ваше внимание на такой утеплитель: экспанзит. Впервые произведён в Германии в 1910 г, из привозного сырья в Ленинграде стал выпускаться с 1928 г, с 1938 г из местного сырья его делали на Хабаровском экспанзитовом заводе. Имелись в третей четверти прошлого столетия СНиП и ГОСТ на физико-технические характеристики на теплоизоляцию, в т.ч. и на экспанзит.
Впрочем, если термин долговечность есть хотя бы в орфографическом словаре, то экспанзита нет нигде... Отечественные купцы продают его под названиями: агломерат негро, вспученная пробка и т.д.
Если желаете получить более подробную информацию, то, пожалуйста, смотрите в этом же портале статью www.vashdom.ru/articles/russian-probka_1.htm

 

Ох мне эти сказки, ох мне эти сказочники! Много раз приходилось производить утепление пристроек к домам, которые были утеплены пенополистиролом и минватой 15-20 лет назад, вскрытие показывает, что утеплитель находится в идеальном состоянии, просто целочка!

 

Ему с дивана лучше видно! Реальные объекты ему не указ!

 

Вы своими высказываниями сами себе противоречите. Если у материала большая долговечность, то с ним ничего не происходит,и ничего из него не выделяется. Мы сейчас работаем с пенополистиролом, который производится по современной технологии из современного сырья. Это сырьё не 1945 года.

 

Понятно, реклама рулит!

 

Обращаю Ваше внимание на такой утеплитель: экспанзит. Впервые произведён в Германии в 1910 г, из привозного сырья в Ленинграде стал выпускаться с 1928 г, с 1938 г из местного сырья его делали на Хабаровском экспанзитовом заводе. Имелись в третей четверти прошлого столетия СНиП и ГОСТ на физико-технические характеристики на теплоизоляцию, в т.ч. и на экспанзит.
Впрочем, если термин долговечность есть хотя бы в орфографическом словаре, то экспанзита нет нигде... Отечественные купцы продают его под названиями: агломерат негро, вспученная пробка и т.д.
Если желаете получить более подробную информацию, то, пожалуйста, смотрите в этом же портале статью www.vashdom.ru/articles/russian-probka_1.htm[/QUOTE]

Понятно, реклама рулит![/QUOTE]

Для того, чтобы выдвигать подобное обвинение, следовало бы, хотя бы бегло, ознакомиться с рекомендуемой статьёй, которая называется "Всем знакомая пробка? Проверьте себя..."

 

Ох мне эти сказки, ох мне эти сказочники! Много раз приходилось производить утепление пристроек к домам, которые были утеплены пенополистиролом и минватой 15-20 лет назад, вскрытие показывает, что утеплитель находится в идеальном состоянии, просто целочка![/QUOTE]

Пожалуйста, Специалист форума, популярно объясните слова выделенные красным цветом.

 

расмотрите минвату..ю ППУ, всё что угодно...
это всё продолжающаяся ползучая демагогия
Идите в Минстрой и доказывайте свои доводы. Я вам уже говорил. Здесь не имеет смысла писать так много букв, пустые они. Чистое словоблудие.
На кого рассчитаны ваши "доводы"?

 

вы сначала давайте докажите вред пенопласта, потом будем думать что с этим делать, хватит уже сплетен.
Нигде в мире пенопласт не запрещён и не обозначен опасным веществом.. к примеру, в отличие от Пенополиуретана, который в Европе признан "возможно канцерогенным" и введены ограничения при его продаже.

 

Как тут не вспомнить про не совместимость крестика с трусами?

О чём и говорилось с самого начала ветки . В общем

После этого честному человеку следует извиниться за оскорбления.

 

Мои доводы рассчитаны на образованного, ответственного человека. В качестве аргумента высокой опасности ППС предложено ознакомиться с Заключениями гигиенистов. Для тех, кто самостоятельно не может интерпретировать их содержание, отмечаю, что из красногорских плит выделяется 10 вредных веществ, в т.ч. высокоопасные формальдегид (канцероген, мутаген, тератоген), бензол, фенол. Очевидно, гигиенисты не знали, что название полимера образуется из слов "поли" и мономера, в данном случае - "стирол". А потому спокойно заключают, что стирол из исследуемого образца не выделяется.
Плиты колпинские выделяют 11 вредных веществ, в т.ч. высокоопасные формаальдегид и стирол (кумулятивный эффект, т.е. способен накапливаться в организме).
Форум для того и открывается, чтобы участники ставили вопросы и сами же пытались найти на них ответы через документы, ссылочную литературу, но не через грубость и хамство. Если для Вас писать много букв - пустое занятие, то никто Вас и не заставляет делать это.

 

Неужели так трудно просмотреть выложенные файлы о вредности ППС? Если не можете интерпретировать эти документы, то готов помочь.
Сан-эпид заключение на красногорские плиты ППС от 11.12.09 г в гигиенической характеристике фиксирует выделение 10 вредных веществ, в т.ч. высокоопасные (2-ой кл. опасности) формальдегид (канцероген, мутаген, тератоген - толкования см. в Сети), бензол и фенол. Если бы гигиенисты разбирались в понятиях исследуемых продуктов, то они сами бы обнаружили, что по непонятным причинам из полимера, называемого пенополистиролом, не зафиксирован стирол, который изначально имеется в самом названии материала.
Экспертное заключение на колпинские плиты ППС от19.04.12 г в гиг. харак-ке отмечает 11 вредных веществ, в т.ч. высокоопасные формальдегид и стирол (кумулятивный эффект, т.е способность накапливаться в организме). С последствиями после перехода стирола ПДК можно так же ознакомиться в Сети.
Странно, что предлагаемые документы для аргументации вредности и даже высокой опасности ППС для Консультанта форума являются "сплетнями". Очевидно лучше, когда на аргументы предлагаются аналогичные контраргументы, а не голословные возражения или несогласия.