Утепление мансарды: чем лучше пенопластом или изовером?

Эти расчеты случайно не ЦНИИПРОМЗДАНИЙ делал? Серьезная организация. А что же тогда дальше компания Dow не стала прорабатывать вопрос получения Технического Свидетельства Госстроя России, разрешающего применять XPS на фасадах? Такая бумажка значительно расширила бы сферу применения этого материала. Или все-таки свидетельство есть? Я лично не видел.

 

Уважаемый santehniks!

Можно полюбопытствовать, где это у Вас?
На сайте официального представителя фирмы Saint Gobain в России матов изовер толщиной в 200 мм нет вовсе. Но 100 мм мат фасадный SKL-M-100 (100*1200*1600) стоит 1588 руб за рулон. 1 рулон это 5,76 м2, т.е. один м2 стоит 275 рублей.
Для достижения толщины 200 мм их требуется 2 слоя, значит умножим на 275*2=550 рублей.
ПСБ-С-25Ф стоит в Москве от 1200 до 1400 руб за куб. плита 200*1000*1000 мм это 1/5 част объема куба. 1400/5=280 рублей
Итого:
изовер 200 мм - 550 руб
пенополистирол 200 мм - 280 руб
Вот я и интересуюсь спросить где это у Вас такие цены на ПСБ (или изовер). Давайте дружить, либо я Вам поставки ПСБ организую по очень хорошим (низким) ценам, либо Вы мне изовера
Лады?
Влад

 

Уважаемый Знающий!
Как я и предполагал, в документ мной предложеный, СВОД ПРАВИЛ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ, 23-101-2004, Вы посмотреть так и не удосужились. Зато опять ссылки на ресурсы "ДС", (Вашего кормильца как я понимаю). Честно говоря я уже устал доказывать Вам истину, на которую Вы пытаетесь мне возразить малопонятными статьями сомнительного характера. И при этом игнорируете факты.

В МОЕМ (СНиПовском!) варианте утеплитель Styrofoam 1В. Его паропроницаемость 0,006 мг/(м*ч*Па). Так что Ваше утверждение:

просто ахинея.
Докажите рассчетами, методика изложена в том же документе СВОД ПРАВИЛ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ, 23-101-2004, стр 220, Приложение Э, Пример рассчета сопротивления паропроницанию. Надеюсь у Вас хватит самообладания на этот документ, официально признаный строителями, не отвечать ссылками на ммм... как бы это повежливее, малоинформативные что-ли статьи.
Рассчет, плиз, с выводами. Тогда и продолжим
Влад

 

У нас,это в казахстане.изовер толщиной 200мм,4 слоя по 50мм,280 рублей российскими.пенопласт обыкновенный,не экструдированный,самый дешевый 200мм,4 слоя по 50мм 620 рублей российскими.это кв.м.плотность изовера не знаю правда.но он не матами ,а в рулонах.А в германии пентхаузы свои они утепляют изовером в основном,да. потому что он не горит,не шуршит и не скрипит,и они считают,более чистый экологически.но самое главное,не горит.У них даже гипсокартон огнестойкий какой то красный применяют при подшивке всего этого дела. А стены,да полистирол,"мокрые фасады " в основном.но ведь тема утепление мансарды тут.есть,конечно противопожарный полистирол,4 секунды который только горит,но ведь все же горит. Вот,пришлось даже в германию вчера позвонить из за вас. но все же,как удешевить бы? от моего "бутылочного" утепления толк будет,как считаете?

 

Уважаемый santehniks!
Насчет мансарды я и не спорил. Крыши лучше утеплять минераловолоконными материалами. Бутылки - дело сложное. Советовать ничего не могу, но результаты получатся разные. Да и технически это по моему довольно трудоемко. Сделаете - поделитесь опытом. Успехов
Влад
ЗЫ: общение с родственниками дело благое

 

Уважаемый, Vlad.
Свод правил, конечно документ имеющий ценность и бесспорно "ДАУ ЮРОП ГмбХ" компания богатая, чуть выше г-н Чехов задал Вам вопрос о наличие у Дау техсвидетельства Госстроя России на подобные конструкции.
Для начала прошу ответить на этот вопрос.

 

Уважаемый Знающий!
Ну вот, я Вам про Фому, а Вы про Ерему.
Разговор был о чем? Напомню:

По рассчетам СППС удовлетворяет требованиям Москвы и М. области утеплительный материал с паропроницаемостью 0,006 мг/(м*ч*Па).
Какого производителя этот материал, и кто его поизводит мне честно говоря фиолетово. Как и наличие/отсутсвие документов на строительство.(Кстати в моих системах утепления все документы в порядке. И свид. росстроя и техоценка).
В РАССЧЕТАХ это не главное.
У Вас претензии к методике рассчетов есть? Изложите, плиз.
Нет - будьте любезны, докажите цифрами Вашу позицию. А без этого Ваши рассуждения не более чем досужая болтовня.
Влад

 

Уважаемый г-н Чехов! (Антон Павлович?)
Документ выпукали: цитирую
******
"... 1 РАЗРАБОТАН Научно-исследовательским институтом строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук (НИИСФ РААСН), Мосгосэкспертизой, Центральным научно-исследовательским и проектно-экспериментальным институтом промышленных зданий и сооружений (ОАО "ЦНИИпромзданий"), Федеральным государственным унитарным предприятием - Центром методологии нормирования и стандартизации в строительстве (ФГУП ЦНС), Центральным научно-исследовательским и проектным институтом типового и экспериментального проектирования жилища (ЦНИИЭПжилища) и группой специалистов
ВНЕСЕН Управлением технического нормирования, стандартизации и сертификации в строительстве и ЖКХ Госстроя России
2 ОДОБРЕН и РЕКОМЕНДОВАН для применения в качестве нормативного документа Системы нормативных документов в строительстве письмом Госстроя России от 26.03.2004 г. N ЛБ-2013/9
3 УТВЕРЖДЕН И ВВЕДЕН В ДЕЙСТВИЕ с 1 июня 2004 г. совместным приказом ОАО "ЦНИИпромзданий" и ФГУП ЦНС N 01 от 23 апреля 2004 г.
4 ВЗАМЕН СП 23-101-2000"
*******
Претензии к этим учреждениям и их рассчетам есть? (Например г-н Знающий свободно опровергает рассчеты целого института.)
Если нет, то задайте вопрос о наличии отсутствия свидетельств и т.п. по адресам:
А. в компанию "ДАУ ЮРОП ГмбХ" выпускающую Styrofoam
Б. В Росстрой
Я не уполномочен вышеназваной фирмой что либо разъяснять.
Повторюсь еще раз (изложил ниже, в пост Знающему):

Ну и последнее

Я тоже не разу не видел лично президента ВВП. Это должно означать, что его нет?
Влад

 

Т.е паропроницаемость стеновой конструкции практически нулевая.

Не к методике, не к расчётам нет, видимо, была поставлена задача доказать, что можно использовать XPS, а если очень захотеть, то подо всё можно подвести доказательную базу. Доказано - хавайте.
Вариантов решения для любой конструкции всегда несколько, а предложенный "ДАУ ЮРОП ГмбХ" вариант, самый плохой.
Или Вы будете доказывать, что комфортность проживания в бетонном доме выше, чем в кирпичном, а может какой-нибудь "...ГмбХ" поставит задачу российским проектным институтам доказать, что в домах из дерева человеку дышать тяжелее, чем в бетонных наглухо заклееных всяким разным пенополистиролом.

 

Практичнее из эковаты.

 

Сергей, классная, видимо схема. И круто, что кто-то умеет что-то делать сам, при этом - ещё и знает - как!

 

Уважаемый Знающий

Ну, это уже прогресс! Совсем другое дело! Рада, что задача моей предыдущей реплики, выполнена – результат получен, и вполне хороший.

Заранее извиняюсь перед форумчанами за то, что приходиться отвечать на другой уже вопрос, не касающийся темы топика – так уж последнее время обстоятельства складываются... Вопрос адресован мне, хоть и не по этой теме, и размещён на форуме, поэтому вынуждена здесь и отвечать (ещё раз пытаюсь сосредоточить Ваше внимание, тов. Знающий, на другом уже из моментов корректности, которыми Вы зачастую пренебрегаете).

Я рассматривала несколько принципиально разных способов (учитывая вводные моего частного случая), и, как я уже говорила, остановилась на системе утепления так называемым “мокрым способом”. Выбор варианта утеплителя был основан на многих сравнительных характеристиках их свойств и качеств, применительно к работе в данной системе, где, безусловно, в том числе, анализировалось применение и минераловатных утеплителей.

В первом моём Вам ответе я не стала заострять внимание на Вашей точке зрения:

У меня была как раз точка зрения, прямо противоположная Вашей, что и явилось основной причиной моего выбора:
Причина 1. Это гораздо худшие показатели водопоглощения у пенополистиролов, по сравнению с минеральной ватой. Это легко Вы можете проверить элементарными опытами:
Опыт 1.
бросьте в таз с водой два одинаковых куска пенополистирола и минераловатного утеплителя, и на день их там оставьте. Через сутки достаньте их и сравните. Вы увидите, что кусочек пенопласта – на вид почти сухой и совсем не впитал воду (визуально, конечно). А кусочек минваты мокрый, в него впиталась вода, и его можно даже отжать, а потом долго сушить под вентилятором, чтобы он высох.
Опыт 2 (практический).
Просто обратите внимание у себя на даче (или, может, на объекте) на валяющиеся на улице, под дождём и снегом, куски (или просто обрезки) двух материалов: минваты и пенопласта. Вопросы есть? Пенопласт – лежит, как лежал. Максимум, может, запачкался.
А от минваты осталось жалкое зрелище – мокрое место. Месиво какое-то.
Это, даже без цифр, проспектов или сайтов, говорит о том, что у пенопластов – (поскольку у него закрыто ячеистая структура) - гораздо худшие показатели водопоглощения. У минеральной ваты они – гораздо лучше. А это для утепления – плохо.
Другими словами можно сказать, что у “пенопластов” –
лучшие показатели водоНЕпоглощения!
И для утепления это – хорошо.

Причина 0.

Поскольку теплопроводность у этих материалов - близкие по значению (у дорогих минеральных утеплителей она несколько выше), этой характеристикой я могла пренебречь.

Причина 2. q]Знающий:
Возможно, зачем-то будут указывать на якобы лучшие показатели водопоглощения у пенопластов, прочность [/q]
Такой показатель, как Прочность на сжатие, для меня имел значение, т.к. я собиралась “грузить” на фасад (т.е. на утеплитель), штукатурку и, местами, - камень. В сравнении этих характеристик минвата/ пенополистирол,
как 0, 04 и / 0,1 Мпа, соответственно, опять победил последний.


Причина 3. – цена.

Грубо: я плачу за материал - минераловатный утеплитель около 6,5 т.р. (на фоне 1,5 т.р. - за пенополистирол);
И за работу по монтажу минваты, надо заплатить дороже, в сравнении с пенополистиролом.
И, исходя из этого,
Причина 4. - при нахождении ”точки росы” в толще утеплителя, мне совсем не хотелось бы, чтоб утеплитель моего фасада (после того, когда всё оплаченно), намок, осел, потерял геометрию, и… всё правильно, - перестал работать, и вообще – быть утеплителем как таковым. По-этому, соответственно, – это не минвата. А если влага изничтожит ещё и связующее вещество, то она перестанет вообще быть даже просто материалом. И было у меня такое ощущение, что гидрофобные и водоотталкивающие пропитки, в неё добавленные, тоже подвымоются, подиспарятся, и… По-этому – пенополистирол.

Причина 5. Минвата нуждается в её защите от влаги изнутри здания, – а это лишние деньги на пароизоляцию и её монтаж. Да и ограничения по отделке…. И вообще, не хочу я от прохождения пара стены плёнками изолировать! Делать больше нечего! Штукатурку хочу!
Причина 6. Пенопласты, со стороны фасада, в отличие от минваты, не требуют ветрозащиты и влагозащиты. Вообще-то, если сверху штукатурка, то может, и минвате это особо и не понадобилось бы… Но, кто его знает…

И теперь – камень преткновения -

Ну конечно! Как же без этого! Что-то давно её не было! Как же я забыла?!! Это же Ваша Любимая тема!
А как там, кстати, Ваша сверхультрапаропроницаемая битумная мастика поживает?

Да, Виталий, всё правильно, так оно и есть. И даже цифры по минвате, вроде, выше - 0,5мг/(м.ч.Па).
У меня стены – полтора кирпича. Кирпич силикатный, паропроницаемость его –
0,11 мг/(м.ч.Па), это факт.

А тут, в период моих размышлений, под руку попался альбом (с сертификатами) аж о 216-и страницах ”Конструкции наружных стен с теплоизоляцией URSA”, где в качестве теплоизоляции приняты плиты пенополистирольные марки
URSA XPS N-III, имеющие значение паропроницаемостьи – 0,015 мг /(м.ч.Па).
И я подумала, - раз УРСу пропустили с экструдированным пенополистиролом, то вспененный – всяк по этиму показателю лучше будет (у него - всё-таки больше).
Но это ещё не всё. Я этим вопросом в своё время при утеплении фасада интересовалась несколько глубже, чтобы понять для себя, насколько эта цифра криминальна.
Кстати, Знающий, а где это “правило”, о котором Вы всё время говорите, прописано? Можно ли ссылочку? Понимаю, что соблазн велик, но хотелось бы на болеее общепринятые источники (я имею ввиду, не на Ваши статьи, если не трудно ). Возражений по данному вопросу у меня – никаких, просто такое “правило” мне в своё время не встретилось (чтобы это названо было “правилом”…), по - этому я при выборе системы утепления, и в том числе, теплоизолирующего материала, попросила расчитать мои варианты по рассматриваемым мной видам утеплителей.

Расчет сделали для меня по компьютерной программе Salta 2.0 (думаю, Вы её, или аналогичные какие-нибудь программки, знаете) –
“Распределение давления водяного пара” в моей стене. Сравнивая картины по применению разных (XPS , в том числе) видов утеплителей, мне больше понравился вариант с… ну Вы уже и так всё поняли, где:
критическая температура в моём случае получилась - 7,8,
длина периода конденсации - 17 суток,
масса конденсированной воды - 9 г/м2,
а возможность испарения - 4308 г/м2, и + график к этому делу прилагается.
(переписала персонально для Вас)
Меня цифры устроили, криминальными мне не показались, хотя я, конечно, понимала, что при разных
показателях температура внутри и снаружи здания - картина будет
меняться, и зачастую - кардинально.
Но… я подумала и решила: с учетом вышеуказанных шести причин (на самом деле, их (в моём случае) значи-и-тельно больше), если способность влагонакопления у моего пенополистирола будет, даже по книжному, не более 2% по объёму, и при этом паропроницаемость будет хуже, чем у мин. ваты, то, пожалуй, не пошла бы она…, вернее - ну и бог с ней, с этой сравнительно худшей паропроницаемостью!

А Ваш обожаемый минераловатный утеплитель – лучше оставить для той области наружного применения, для которого он предназначен и реально классно подходит! (чуть не забыла сказать, для чего).
Для вентфасадов, разумеется.

Вообще, тов. Знающий, Ваш вопрос больше подошёл бы не мне, а специалистам в области утепления, т.к. вопрос, конечно, не простой (спасибо за завышенную планку).
Ну ладно, хоть я теплоизоляцию фасада уже сделала, и хоть в чём-то немножко разобралась. А Вы, значит, свой вопрос адресовали человеку, который эту кухню ещё даже не нюхал, если ссылочку мне предлагаете

Премного благодарна, но дом построен уже давно. Если для Вас этот момент остался под сомнением, исходя из моего первого Вам сообщения,
где глагол “отдала” (предпочтение) был мной употреблён в прошедшем времени, можно было (похоже на аналогичную ситуацию с манерой вашей беседы с Lioka. Улавливаете?) - просто об этом меня спросить. Или эта ссылка (обычный Ваш приём), была адресована не мне? и это - для Вас - просто инструмент, для того, чтобы лишний раз прорекламироваться? Но, Виталий, Вам не кажется, что не каждую возможность следует использовать – будет много и других возможностей… Очень надеюсь на то, что всё–таки поймёте, о чём это я, уже не первый раз, Вам пытаюсь сказать.


И ещё:

В каких?

Да, извините, что отвечаю с опозданием.

PS Будут вопросы по паропроницаемости битумов, обращайтесь!

 

Vlad, отдельное огромное спасибо за то, что, благодаря Вам, вопрос Знающиего так надолго без ответа не остался!

С уважением, tiffany

 

Уважаемый Знающий
Почему-то моё сообщение, адресованное Вам, уползло куда-то ниже. Ищите!

 

Уважаемая, tiffany.
Постараюсь быть лаконичнее.
Для начала сконцентрирую Ваше внимание на том, что речь идёт о фасадах "мокрого типа".
Состоят такие системы из следующих слоёв:
несущая часть стены,
теплоизоляционный слой,
армирующий слой,
слой защитно-декоративный.
Привёл эту информацию специально для Вас, т.к. знакомившись с Вашим ответом, иногда возникало ощущение, что, увлекшись самолюбованием, Вы забывали основную тему Вашего, не побоюсь этого слова Доклада.

Интереснейший эксперимент для школьников 3 класса, но к теме не имеющий никакого отношения. Напоминаю, tiffany, Ваш Доклад на тему - фасады "мокрого типа", а в этих системах присутствует защитно-декоративный слой, само название не оставляет вопросов о его назначение.

Напоминаю, tiffany, Ваш Доклад на тему - фасады "мокрого типа". Фа-са-ды, tiffany, фа-са-ды. Они имеют вертикальное расположение относительно горизонта, и если Вы собираетесь что-нибудь на них "грузить", то в этом случае важен показатель отрыва слоёв, а не прочность на сжатие. Характеристики минераловатных и пенополистирольных утеплителей достаточны, чтобы удержать и штукатурку и камень.
А если, Вас всё-таки беспокоит показатель прочности на сжатие, то напоминаю, что в конструкции стены выполненной по обсуждаемой нами технологии, присутствует армирующий слой, одной из задач которого является повышение прочности стеновой конструкции к механическим воздействиям.

tiffany, в данном случае, просто поверьте, это только Ваши страхи. Точка росы имеет место быть и на фасадах, и в теплоизолирование перекрытий, и в кровельной теплоизоляции, и вот тут позвольте Вам напомнить, Вы так любезно, выше по ветке, согласились со мной, что для теплоизоляции скатов кровли оптимальным вариантом материала утепления будут являться минераловатные плиты.

Очень хорошо, что Вы, tiffany, понимаете, что есть такой процесс, как диффузия водяных паров, имеющая направление изнутри здания наружу, это поможет мне объяснить Вам проблему паробарьера, но об этом чуть позже.
А пока, постараюсь развеять и эти Ваши страхи.
Материал несущей стены, будь-то: кирпич, газосиликат, керамзитобетон, и уж тем более бетон, уже в значительной степени ограничит объём влагопереноса. Поэтому, хотите штукатурку, пожалуйста. Пароизоляционные плёнки, не в случае с пенополистирольными утеплителями, не в случае с минераловатными утеплителями применять не нужно.

Иногда, Вы вдруг вспоминали, что тема Вашего Доклада - фасады "мокрого типа" и сами отвечали на неожиданно поставленные вопросы.
Но нехватка теоретических и практических знаний, всё же заставляла Вас сомневаться. На экзаменах такая вот неуверенность стоила, как минимум, балла, незадачливым студентам.
Излагайте свои мысли уверенно, tiffany, ход Ваших мыслей абсолютно верен.

Далее по Вашему тексту следует не переводимая игра слов, но всё же я понял, что для Вас явилось этим самым камнем.
А именно, озвученное мной требование совместимости слоёв многослойной стеновой конструкции, по параметру паропроницаемости (с увеличением наружу).
Ссылочку уж простите, давать не буду, по причине уже отмеченной Вами - устанавливаю я их исключительно на свой ресурс, и не вижу в этом ничего криминального. И в данном случае, Вы обратились ко мне с просьбой этого не делать, что ж желание женщины...
Поэтому, изложу свою точку зрения своими словами, тем более, это будет не сложно, так-так мной было отмечено выше, Вы знакомы с таким процессом как диффузия водяных паров, возникающая за счёт разности парциальных давлений.
И тем выше разность, чем больше разность температур в помещение и с наружи. Понятно, о каком периоде времени идёт речь - о зиме.
Периоде, когда для нас в первую очередь важен показатель теплосбережения.
Попутно хотел отметить, Вы пишите, что не являетесь специалистом в теме теплоизолирования зданий, но я хочу сделать Вам комплимент - при всём при этом, Вы проявляете некоторые знания, например, В своём Докладе Вы чётко связываете увеличение влажности материала с его теплоизоляционными характеристиками, браво, tiffany.
И так, мы уже пришли к выводу, что диффузия водяных паров сквозь слои конструкции в зимний период неизбежна, при этом рассматриваем слои имеющие разные показатели паропроницаемости.
Рассмотрим конструкцию, отвечающую изложенному мной требованию.
В этой конструкции всё достаточно просто и предсказуемо, т.к. каждый последующий слой, по направлению - наружу, имеет более высокий показатель паропроницаемости, пары беспрепятственно выводятся, не застаиваясь в слоях стены и не увлажняя её.
Примерами таких безупречных конструкций являются, по слоям:

кирпич – минераловатный утеплитель – армирующий слой – защитно-декоративный слой.

газосиликатный блок – минераловатный утеплитель – армирующий слой – защитно-декоративный слой.

бетон – пенополистирольный утеплитель – армирующий слой – защитно-декоративный слой.

Теперь рассмотрим конструкцию, которая может быть допущена к реализации с некоторыми оговорками.

бетон – экструдированный пенополистирол – армирующий слой – защитно-декоративный слой.

силикатный кирпич – пенополистирольный утеплитель – армирующий слой – защитно-декоративный слой.

Какой минус имеют последние две конструкции?
Нарушен принцип увеличения паропроницаемости слоёв изнутри наружу. В рассматриваемых конструкциях паропроницаемость теплоизоляционных слоёв ниже паропроницаемости стенового материала.
К чему это приведёт?
В этих конструкциях слой теплоизоляции будет выступать неким паробарьером, затрудняющим влагоперенос по слоям.
В результате, материал несущей стены будет увлажняться.
Да, действительно, такие системы могут, после выполнения уточняющих расчётов, быть допущены к реализации. Если результаты покажут, что слоистая конструкция удовлетворяет следующим критериям:
1. Накапливаемое количество влаги не приводит к переувлажнению ограждающей конструкции;
2. Количество влаги, испаряющейся в летний период, превышает количество влаги, накапливаемой в зимний период.
Подобные расчёты выполняются исключительно для определённых заданных условий, а именно, строго описанные материалы слоистой системы, с определёнными характеристиками; климатические условия в местности реализации проекта; режим эксплуатации здания. Никакие отклонения не допускаются, т.к. любое из них может привести к нарушению работы системы, см. выше п.1. и п.2.
Тут где-то, по этой ветке, уважаемый г-н VLAD, ссылаясь на опыт Германии, допускает именно такого рода ошибку, предлагая нам применять для наших условий немецкую “не безупречную” схему фасада “мокрого типа.
Аналогичную ошибку допускаете и Вы -

В этом альбоме аж о 216 страницах, применённая Вами система не описана, а исходя из вышесказанного, для Вашего случая, это не решение.
К чему приводит переувлажнение стены в "не безупречной" системе.
Даже если существует расчёт, подтверждающий возможность реализации системы, в которой нарушен принцип увеличения паропроницаемости слоёв изнутри наружу. Это не означает, что стоит не задумываясь её применять, т.к. теплоизоляционный слой с меньшей паропроницаемостью создаст барьер на пути влажных паров, это приведёт к увеличению влажности несущей стены, что в свою очередь повлечёт снижение теплоизоляционных характеристик всей системы в целом.
Особенно я бы с опаской относился к расчётам выполненным по разного рода прикладным программам, т.к. если будут допущены ошибки в расчётах, последствия будут очень плачевны, - переувлажнение стены, неспособность в летний период системы отдать влагу, и как следствие, образование плесени, грибка и как следствие разрушение системы.
Примеров такого как Ваш, tiffany, легкомысленных подходов, приведших к разрушению системы масса.

Вы, tiffany, излагая свои аргументы, как я понял, поставили задачу, доказать всем и прежде всего себе, что однажды, приняв решение, поступили правильно. У меня такой задачи нет, неправильных решений я не принимал, и уговаривать себя и других я не буду, а уж тем более, вводить людей в заблуждение.
Поэтому отмечу минус минераловатный утеплителей, это риск получения бракованного материала, имеющего плохой отжиг, как следствие, диффузия пароввыведет на фасад фенольные пятна.
Дополнительно к минусам пенополистиролов применяемых в фасадных системах "мокрого типа", о которых Вы тактично умолчали, относятся:
1. Пажаронебезопасность, горят они, и в очаге горения создаются очень высокие темперратуры. Минвата имеет класс горючести - НГ (негорючая).
2. Сложность обеспечения плотного прилегания пенополистирольной плиты к поверхности стены, а это оо-очень важно для обеспечения хороших характеристик теплосбережения, минвата за счёт своеё способности деформироваться в разумных пределах такого минуса не имеет.
3. Адгезия с последующими слоями у минваты намного выше чем у пенополистиролов, напоминаю Вам о Ваших страхах -

Признайтесь, tiffany, самым важным аргументом для Вас была цена, а остальное лишь подгонка условий под ответ.
Цена у хорошего продукта всегда былы и будет выше, чем у материала с худшими характеристиками, а иначе, сгинул бы он такой дорогой. Да, и кстати, он дорогой, но не настолько.
Поверьте, tiffany, не все так безответственно подходят к строительству собственного дома. Строительство дома, для многих, очень серьёзный проект, и для многих он сотаётся единственным в жизни т.к. проект этот дорогостоящий.
А некоторые переделки - исправления допущенных ошибок в строительстве, могут стоить соизмеримо со строительством всего дома.
Поэтому, собираясь строить, получите массу информации из разных источников, проанализируйте её и сделайте правильный выбор. Это обращение относится не к Вам, tiffany, т.к. Вы свой выбор уже сделали, а к тем, кто приходит на этот форум, для получения разных мнений, результатом чего, при вдумчивом подходе, будет дом, который всегда будет приносить только положительные эмоции своим жильцам.

p.s.
tiffany, приношу свои извинения, что вынудил Вас принять участие в дискуссии, в которой Вы не специалист.

Чтобы в дальнейшем не смущать Вас своими вопросами, прошу сообщить те темы, в которых Вы плохо разбираетесь, или, если проще те, в которых Вы способны поддерживать дискуссию.
Было очень приятно пообщаться с женщиной имеющий такой изящный ник - tiffany!