Утеплили стены изнутри фольгированным материалом...

В частном доме утеплили стены изнутри фольгированным материалом и часть дома обшили гипсом, а другую хотим евровагонкой. Вопрос! Если мы еще и утеплим стены снаружи при наружной обшивки дома, не будет ли дом гнить, сыреть, собираться конденсат? Читали разные статьи и все по разному пишут, то можно, то нет. Поделитесь опытом пожалуйста.

 

знаете,иногда прям даже и переписку начинать не хочется,потому что люди подобные Вам молчат как партизаны.и приходиться их капсом пытать-а скажите материал стен.а скажите толщинну стен.а скажите.....а скажите...а скажите....
УКАЗЫВАЙТЕ ВСЕ ИЗВЕСТНЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ДОМА И НАЗВАНИЯ ПЛЮС ПАРАМЕТРЫ УЖЕ ПРИМЕНЁННЫХ МАТЕРИАЛОВ,а то шансов дождаться ответа у Вас почти и нет.

 

Простите! утепленная часть дома (дом из бруса) под гипсом 6 на 8. остальная часть, не утепленная из нутри 4 на 8. весь дом 8 на 10.

 

Любите баньку? Парная в доме?

Паропроницаемость слоёв должна увеличиваться изнутри наружу.

 

очень понятно и подробно объяснили...
Ну так вот - в вашем случае про что вы написали нужно утеплить хорошим утеплителем так, чтобы ничего не отсыревало. тогда всё будет долговечно и сырости не будет.

 

Пено- фолы и Тепло- фолы изобретены в Америке...
Можно использовать тогда, когда с утеплением дома лоханились..
Типа, воткнуть его туда, чтобы ТОНЕНЬКИЙ был..
Смех да и только...
--------------
Меня особенно веселит РАЗВОД НА БАБЛО продавцов пенофола:
- 5 см пенофола заменяет 15 см минваты..
А чо 15? написали-бы все 100
Так интереснее...
==========
Откуда берется этот мусор:
1.
Берем физику.
Утеплителем в пассивных утеплителях является ВОЗДУХ.
Воздух может быть в материалах
- с закрытыми порами (материалы вспененные)
- с открытыми порами (материалы ватные)
- между наполнителем (материалы сыпчатые)
----------
2.
Пенофол - материал с закрытыми порами.
Сие означает, что теплопотери такого материала не могут компенсироваться другими материалами с закрытыми порами, которых требуется именно 15 см для условия Подмосковья...
---------
Но манагеры идут дальше, они хитрые..
Читаем на всех их сайтах:
Откуда берется дополнительное сопротивление теплопроницанию?
Они визжат:
2.1 - пенофол нужен с двойным фольгированием, тогда достигается двойное излучение "тепловой энегргии"
2.2 - перед пенофолом и чистовой отделкой следует монтировать зазоа около 2 см, тогда волны теплоиздучения будут многократно отражаться от фольки и чистовой отделки, что увеличивает теплопотери материала..
---------------
Смех да и только...

Читаем Физику
Тепло распространяется:
- теплопередачей (быстрые молекулы передают кинетическую энергию медленным)
- диффузией (быстрые молекулы проникают через медленные)
- конвекцией (быстрые и меддленные молекулы перемешиваются)
- излучением (молекулы не нагреваются, а Инфракрасное ИФ излучение передается на стены)
---------------------------
Смотрим на теплофол:
Так называемые "волны теплоизлучения", что у них на сайтах написано, есть не что иное, как ИФ-излучение...
Справка - ИФ излучение не проникает в глубину более, чем на 3 мм...
Каким это образом, тогда, ИФ-излучение будет проникать ЧЕРЕЗ ЧИСТОВУЮ отделку на фольгу теплофола, а потом многократно от нее отражаться?
Ась?
--------------------------
Вот еще - Цирк...
Все форумы заполонили придурки, которые теплофолом ПОТОЛОК в бане утепляют...
Рассказываю СТРАШНУЮ ТАЙНУ:
Пенофол - это вспененный ПОЛИЭТИЛЕН, то-есть, материал, который "живет" от 0 градусов до 100 градусов..
То-есть, убирать его на зиму с грядок с клубникой..
Про баню я вообще говорить не хочу

 

В большинстве с вами согласен.
Только вот по поводу
"Каким это образом, тогда, ИФ-излучение будет проникать ЧЕРЕЗ ЧИСТОВУЮ отделку на фольгу теплофола, а потом многократно от нее отражаться?"

Чистовая отделка ведь тоже ИФ-излучение испускает. Тепловая энергия проходит через отделку за счет теплопередачи. Далее ее внутренняя поверхность испускает излучение. При условии, что имеется воздушная прослойка. В этом плане смысл в фольге есть.

 

А что такое ИФ излучение?
ИК знаю, УФ знаю... ИФ не знаю

 

Ой ой ой. согласен. стыдно.

 

Любое тело с температурой выше абсолютного нуля излучает ИК
Вопрос интенсивности, чем выше температура тем интенсивнее.
От солнца мы обогреваемся чисто его излучением и ничем больше.

Основы физики

 

Уважаемый Глагол. В ваших рассуждениях есть как здравые мысли, так и глубокие заблуждения.

1. Любое нагретое тело излучает, как совершенно справедливо заметил уважаемый Октагон.

2. Мощность излучения пропорциональна четвертой степени абсолютной температуры, а разница температур тут совершенно не при чем. Другое дело, что если есть две поверхности, то они "светят" друг на друга. Каждая пропорционально четвертой степени своей температуры. Так что перенос тепла пойдет от более нагретого тела к менее нагретому, но это разность четвертых степеней, что совсем не то же самое, что четвертая степень разности. В интернете это можно найти так же легко, как и в курсе физики для седьмого класса средней школы.

3. Использование отражающей поверхности действительно снижает перенос тепла излучением, если есть воздушный зазор. Этот эффект используется в термосе, где стеклянная колба делается зеркальной. Хотя там еще и воздух откачивается.

4. В случае с жилыми домом и воздушным зазором за чистовой отделкой использование отражающих поверхностей не имеет особого смысла. Гораздо разумнее заполнить этот зазор минватой, чтобы устранить перенос тепла конвекцией. Излучение же тут играет далеко не основную роль.

Вот, собственно, и все.

Материалы с покрытием из фольги имеет смысл применять в тех случаях, когда действительно есть значительный перепад температур и перенос тепла излучением играет основную роль. Но это, что называется, от безысходности. Если, например, за 10мм слоем теплоизоляции уже улица и мороз, то имеет смысл использовать фольгированный материал. В нормальном жилом доме такого быть не должно.

 

Уважаемый Глагол, мне не интересно обсуждение в стиле "а кто ты такой" и "кого ты знаешь". К тому же, тут любой может представиться нобелевским лауреатом, будучи при этом полуграмотным шабашником. Поэтому если я вам скажу, что учился я на инженера и с тех пор уже 30 лет инженером работаю, вы можете совершенно спокойно пропустить мои заявления мимо ушей. Точно так же, как я пропускаю мимо ушей Ваши заявления относительно Вашей невероятной крутости.

Давайте оценивать не "крутость" автора по его собственным словам, а его аргументы. Заранее могу сказать, что аргументы типа "этого не может быть никогда - мамой клянусь" на меня не производят впечатления.

Понимаете в чем дело. У материала воздушного зазора (воздуха) очень маленькая плотность. Поэтому его излучение при той температуре, которая имеет место быть на практике (не говорим о пламени газовой горелки), исчезающе мало по сравнению с излучением твердых тел. Этот факт используется в частности в работе инфракрасных дистанционных термометров - пирометров. Пирометр, как известно (посмотрите в Википедии), измеряет параметры излучения, попадающего на его чувствительный элемент и вычисляет температуру предмета, на которое направлен его чувствительный элемент, а не воздуха, который неизбежно находится между датчиком пирометра и предметом. Так что давайте не будем рассуждать об излучении воздушного зазора и сконцентрируемся на излучении твердых поверхностей.

Я в школе читал не Ландау-Лифшица, а Фейнмановские лекции. Но не в этом суть. Даже там не написано, что тепловое излучение с какого-то перепуга может быть когерентным. Это все-таки не лазер. Так что давайте не будем тут рассуждать на счет спонтанного гашения теплового излучения.

У меня нет цели уличать Вас в чем-либо. Тем более на основании определенного пособия. При всем моем уважении к его авторам я сильно сомневаюсь, что они вообще рассматривали проблемы использования фольгированного пенополиэтилена в многослойной строительной конструкции.

Конечно. Именно в старых и в навороченных. Например, в сосудах Дьюара. А зеркало там работает не с той стороны где "бульон", а с другой - со стороны зазора между стенками. Да, скажу вам по секрету: в металлическом термосе внутренняя стенка не может иметь температуру отличную от температуры содержимого. Там передача тепла от бульона к металлу стенки идет за счет теплопроводности, а теплопроводность стали такова, что при толщине 0.5 мм стенка прогреется да температуры бульона за секунды.

Извинил бы, если бы Вы привели хоть какое-то обоснование для такого утверждения. А до этого момента не могу считать его ни ни чем, кроме как глупостью и признанием отсутствия разумных аргументов. И даже использование заглавных букв не делает это Ваше утверждение более убедительным. Извините...

Уважаемый Глагол. Я ни секунды не сомневаюсь в Ваших глубоких познаниях по части тонкостей монтажа пено- и тепло- фолов. Более того, я не говорил ни чего про конкретный полиэтилен, про его замораживание и про то, как держится на нем фольга. Я вообще не работаю строителем, кроме как в своем доме, а также никогда не занимался, не занимаюсь и не собираюсь заниматься профессиональным монтажом пено- тепло- и прочих фолов. Всего лишь высказал свое мнение об использовании отражающих материалов (не конкретного материала, а отражающих материалов вообще) и о тех случаях, когда это использование по моему мнению оправдано, а когда не имеет смысла.

Если Вы можете аргументировано объяснить, почему по вашему мнению зазор между внутренней отделкой и несущей стеной не надо заполнять минватой и вообще, как его имеет смысл сделать, я с благодарностью это прочитаю и намотаю на ус. Если же самые сильные Ваши аргументы выглядят как: "мамой клянусь", "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда", "да я уже 100 лет с этим работаю", "это глупость".... и т.д., то не трудитесь, лучше закончить на этом обсуждение и перестать засорять форум бессмысленными постами.

 

Уважаемый Глагол. Не могу понять Вашу точку зрения. Вы утверждаете, что фольга с воздушной прослойкой за отделкой не работает. Также Вы утверждаете, что зазор, заполненный утеплителем - это "чушь собачья". Так что же делать? Получается, как ни утепляй, толку не будет?

Уважаемый Просто Дачник. Выходные выдались длинные, я поэкспериментировал и, кажется, смогу привести кое-какие аргументы.
Собственно, что я сделал:
Взял обрезок утепленного оконного откоса толщиной 8мм. Проделал в нем 3 отверстия 5х5см.
1 отверстие заполнил несколькими слоями подложки из вспененного полиэтилена.
2 отверстие заклеил с обратной стороны пищевой фольгой.
3 отверстие оставил как есть.
Сверху заклеил двумя слоями бумажного малярного скотча.
Прикрепил всё это дело к балконной двери и ждал часов 10. Внутри было +23, снаружи примерно +3.
После чего снял эту красоту тепловизором (см. приложение).
Температура поверхности 2 образца (с фольгой) самая высокая, а 3 образца (без фольги и утеплителя) самая низкая.
Получается, воздушная прослойка толщиной 8мм с фольгой эффективнее, чем 8мм вспененного полиэтилена.
Или я где-то ошибся?
Впрочем мне думается, что при увеличении толщины прослойки ее эффективность действительно будет снижаться. Как найду время, попробую.

 

10 часов мало, 2-3 суток надо подождать и тогда уже выводы делать.
А ещё не правильная постановка вопроса.
Что теплее - какая толщина, теплопроводность, есть ли конвекция, может там сквозняк где поддувает, нельзя однозначно на каком-то примере что-либо утверждать.

А то будет килограмм свинца тяжелее килограмма пуха.

 

Ок. подожду 3 суток.

Согласен с Вами. Утверждать что-то однозначно я и не собираюсь. У меня нет ни возможности ни стимула. Никаких цифр я поэтому и не привожу.
Утверждают пусть разработчики, которые испытания не на коленке, как я, должны проводить.
Но получились такие результаты. В определенных условиях температура скотча над воздушной прослойкой с фольгой была выше температуры скотча над воздушной прослойкой без фольги и выше температуры скотча над вспененным полиэтиленом.
Это дает повод допустить, что при определенных условиях фольгированное покрытие может быть успешно использовано в качестве тепловой защиты. И внимательнее относиться к высказываниям о том, что всё это басни.
Описать условия эффективной работы материала, повторюсь, задача разработчиков.

Октагон, было бы интересно узнать Ваше мнение по этому вопросу.