"Химия" в классическом септике: прошлое, настоящее и будущее?

аригато.

 

Господа, все-таки, как же дочистить стоки (стандартные – от коттеджа) после септика.
Можно ли рассматривать АУ+ отстойник, или это принципиально неверно с точки зрения очередности следования хим. процессов.
Или надо какое то другое решение?

 

Зачем доочистить? Для фильтрации в грунт достаточно септика. Дальнейшая доочистка произойдёт в грунте вокруг фильтрующего сооружения. Этот грунт является частью сооружения доочистки.

Процессы тут микробиологические. Их два - аэробный в установках с аэрацией и анаэробный - в септиках. Совмещать их не стоит, ставить последовательно - тоже. Или - или.

 

Зачем доочистить?...
Да, грунт биологически справится справится с тем, что выдаст септик. Но по пути до грунта есть еще фильтрующая засыпка, да пограничный со щебнм слой грунта.
Они имеют свойство кольматироваться, замыливаться., со временем приводя в непригодность Фильтрующие сооружения. И наступит момент когда стоки просто не попадут к этому грунту на доочистку.
А это снова рытье, кубометры, тонны щебня, а главное вскрытие облагороженного участка со всеми вытекающими.
Конечная цель углубления степени очистки – для меня, во всяком случае, это продление срока службы всей системы: септика – ФУ - грунта вокруг ФУ.
Очевидно, что чем чище будет вода на выходе( меньше «мыла» и взвесей в т. ч.), тем дольше будет работать филь тр и грунт вокруг него. Только поэтому, меня преследует навязчивая «еретическая» идея поставить после септика:
1. АУ, доокислить все что возможно, потом отстойник, взвесь еще какая-то осядет, и более чистый фильтрат –через засыпки в грунт.
2. Если АУ - это неправильно, т.е. будет хуже., тогда что-то другое.
Ожидаю Вашей критики. Конструктивной и с аргументами.
Спасибо.

 

Исходя из своего небольшого опыта по изготовлению септиков "Крот". с разделением стоков, могу сказать, что того результата на который я расчитывал первоначально не получилось.
При обычном пользовании канализацией, смысла разделять стоки нет (об этом меня предупреждал А.Ратников).
Кроме доп. работы и затрат на трубы, есть еще минус - труба для "серых" стоков 50мм. быстрее промерзает. Зимой бывают проблемы и претензии.

Но все таки это направление не похоронено, т.к. бывают покупатели, которые ставят по 3 стиральных машины в доме. По крайней мере у человека при покупке есть выбор - разделять или нет стоки. Сейчас я уже советую не разделять.

 

Владимир, спасибо за Ваш опыт. Сейчас я полностью с Вами согласен, благодаря статьям Андрея,
хотя до этого тоже всерьез рассматривал это решение.
Век живи - век учись.

 

хорошо , когда вовремя остановят.
я вот тоже мучился на этапе проектировки разделять или нет.
и сливать ли в последнюю емкость дождевые.

кстати как всё же решается вопрос замыливания грунтов?
(лопату не предлагать )

 

Вот там (в том числе) и живут бактерии, которые доочищают сток

Да, ничто не вечно под луной. Но на срок их службы больше влияет непревышение допустимой нагрузки, нежели подача стока с большей, чем в септике, очисткой. Допустимая нагрузка зависит от свойств грунта. Если всё сделано правильно, и нет нарушений в процессе эксплуатации, фильтрующие сооружения живут долго.
Мои личные фильтрующие колодцы успешно работают с 92 года прошлого века. И никаких признаков заиливания не подают.

Вовсе не очевидно. Можно заилить более чистым стоком, но подающимся сверх допустимой нормы по расходу.

Аэрационную установку ставить после септика вообще нет смысла, ей элементарно не хватит органики для нормальной работы. А если поставить её вместо септика - риск заиления фильтрующего сооружения многократно возрастает. Аэрационные установки более чувствительны ко всякой химии и неравномерности подачи стоков. Они от этого выходят из стоя, что сопровождается выносом из них активного ила, являющегося отличным кольматантом.

 

Много суровой правды … перевариваю и архивирую полученную информацию.

 

Не понял. Прошу растолковать подробнее.
Слова д. б. незатейливые. Предложения простые, не более 7 слов.
(Образование - военное).

 

У фильтрующего сооружения есть вполне конкретное количество загрязнений, которое оно успешно перерабатывает без ущерба для себя.
Это количество зависит от размеров сооружения, его конструкции и свойств грунта. Для простоты примем, что это один кг условных загрязнений в сутки. Этот один килограмм может приплыть и с 10 литрами стока (очень концентрированный сток) и с кубометром (относительно чистый сток). Поэтому дело не в чистоте стока, а в том, сколько он принесет загрязнений в единицу времени.
Меньшее количество "грязного" стока принесет столько же, сколько большее количество "чистого".
То есть, считаем не по концентрации загрязнений, а по их количеству.
Или иначе. В одно и то же фильтрующее сооружение можно вылить большее количество "чистого" стока, нежели "грязного".
Если константой является именно расход стоков, то для более "грязного" стока нужно большее сооружение, чем для "чистого".
Цифры, приведенные в СНиПе для расчета таких сооружений даны именно для качества стока после септика.

 

Понял. Старался...

А могут ли грунтовые бактерии съисть вот тот самый кольматант? Это их пища?

 

Тот самый кольматант - это дохлые бактерии. Если их не много - то они будут съедены, без ущерба для сооружения, если больше допустимой нагрузки - они там всё залепят.
Ну вот представьте, из соломинки Вы вполне можете пить, не рискуя захлебнуться. А если вместо соломинки Вам дать пожарный шланг?

 

Есть бактерии пакетированные, которые в принципе можно сыпать на поле в надежде что они там доедять своих дохлых сородичей. Но это лотерея. У кого то срабатывает у кого то нет. Сколько читаю форумы, ни разу не встречал общего мнения по какому то конкретному препарату.

Все эти препараты очень чувствительны к условиям и срокам хранения.

 

Эти бактерии предназначены для разового применения. Отработали и сдохли. И если проблема разовая, есть шанс её решить. Но если причина в перегрузке фильтрующего сооружения, толку от этих бактерий будет мало. Надо лечить болезнь, а не симптомы.