Перенос кухни в комнату, смежную с санузлом - есть выход к стояку (вход и выход воды)

Пункт 22 Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 №47
Такого документа НЕсуществует !

 

речь идет о Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 п. 24
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=70316

 

НЕТ! Речь как раз НЕ идёт о Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 п.24.
Я знаю, что ссылаются именно на это постановление. Кстати, это вполне оспоримо. Правда, через суд.
Я нормально вижу, что написано и умею читать. В ответе на вопрос четко написана дата, номер и пункт постановления. Поэтому ещё раз повторюсь, что НЕ СУЩЕСТВУЕТ Постановление Правительства РФ от 26.01.2006 №47 Пункт 22 на которое ссылается пользователь.
Надо проверять информацию, а не тупо копировать с другого сайта с ошибкой и выкладывать.

 

Не очень хочется вступать с вами в полемику, но все таки, если бы не было этого постановления от 28.01.2006 г. № 47 п.24 (редакция в Постановлении Правительства РФ от 02.08.2007 N 494, пункт 24 не затронуло), то не было бы и темы для обсуждения. К сожалению, по этому постановлению, при переносе кухни, ванны и санузла, комната на нижнем этаже сразу получается как бы нежилой, и люди подавали в верховный суд, чтобы признать этот пункт незаконным, тот им отказал в иске (Решение Верховного Суда РФ от 22.09.2010 N ГКПИ10-786). Вобще-то думаю, что иск был неправильно построен. Как писал выше, этот закон не поддержан и противоречит СНиП 31-01-2003 от 23.06.2003 N 109, СанПиН 2.1.2.2645-10 Постановление ГлавГосСанитарного врача РФ и Жилищному Кодексу РФ. Так что, обсуждать есть или нет такой закон бессмысленно - ОН ЕСТЬ. Вот как его законно и грамотно обойти или оспорить. Вот это тема, а насчет тупости, вы это зря.

 

Вы невнимательно прочитали мой ответ. Поэтому в третий раз объясняю! УЖЕ НА ПАЛЬЦАХ!

1) Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 №47 п.22 - НЕТ в природе такого постановления. И давать ссылки на него - это дезинформация! Именно только это я и хотел подчеркнуть своим прежним ответом.

2) Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 п.24 - ЕСТЬ и работает не в вашу пользу! Но именно при грамотном подходе к делу и правильно составленном иске результат будет положительный в сторону истца. Т.к это положение предназначено совершенно для другого случая.

Вот при таком словосочетании в иске - естественно исход будет не в вашу пользу.

Комната (помещение) может быть ТОЛЬКО! жилой (жилым) или НЕ жилой (жилым)! Третьего не дано. Слово "как бы" здесь абсолютно ни к месту. Ну это так, на будущее.

Теперь по существу. У меня было подобное дело, которое решилось положительно. Это долгая история, но вкратце, вердикт был таков. Между СНиПом 31-01-2003 п 9.22 и Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 п.24 противоречий НЕТ! Т.к это постановление НЕ предназначено для принятия проектных решений по перепланировке жилых помещений.
У меня где-то даже по-моему осталось письмо-ответ из министерства регионального развития российской федерации (минрегион россии) на мой запрос. Могу поискать, если вам это надо.

 

Вот этот документ. Здесь, кстати, тоже есть ошибка в дате. Вместо 2006 г указан 2008 г. Что вызвало не мало напрягов. Ошибки в орфографии проходят, главное грамотно составленный СМЫСЛ всего документа. А вот в цифрах, указании дат уже нет. Не знаю, получится или нет

 

Конечно, каждый проект индивидуален, но в общем понятно, что к чему, когда при перепланировке ссылаются на это постановление.

 

Да, спасибо за то, что выложили - замечательный документ. Для начала изложу, как я его поняла:
1. В положении записано, что нельзя располагать кухню над жилой комнатой.
2. Положение не является нормативной базой для строительства и проектирования.
3. Согласно п.41 положения, в случае признания дома аварийным, жилье под кухней не может быть признано нежилым, поскольку построено по действующим нормативам, а в них и по сей день нет запрета располагать кухни над жилыми.
То есть, по мнению юриста Минрегионразвития - жилая комната под кухней должна быть признана негодной для проживания, но она не будет признана таковой, пока не будет принято соответствующего норматива? Скажите, с этой отпиской вы выиграли какое-нибудь судебное дело? Или это просто повлияло на решение какого-нибудь конкретного чиновника по перепланировкам? В общем, на практике чего-то добились?

 

Главное - здесь объясняется то, что эти два документа предназначены для РАЗНЫХ целей.
СНиП - при перепланировке, как основной документ, на который просто необходимо ссылаться.
Постановление - для признания помещения не пригодным для проживания. Это постановление вообще не должно применяться как мера запрета при перепланировке. В письме всё ясно сказано почему. И ход ваших мыслей в общем правильный. За исключением небольших, но... ВАЖНЫХ мелочей

Не дом, а ПОМЕЩЕНИЕ не пригодным для проживания. Т.к если дом признан аварийным - то и ВСЁ в нём будет признано аварийным и подлежащем сносу...

Не должна, а МОЖЕТ быть признана непригодной.

Когда "чинуши" понимают, что человек юридически грамотно действует, они отступают. Не все конечно, но в основном стараются не связываться. Они прекрасно знают применение этому постановлению по назначению. Хотя и очень много "дубов-чинуш" мало в чём разбирающихся сами... В моём случае на этом всё положительно закончилось. Конечно, без подкрепления данного письма-ответа сделать это было бы куда сложнее, но возможно. Люди и через суд, при правильной трактовке, тоже положительно оспаривали подобные запреты. Но это я думаю как кому повезёт, каждый случай индивидуален. Как говорят, смотря на кого нарвёшься.

Вообще, применение этого постановления "чинушами" при узаконивании перепланировки - чисто коррупционные дела. Захотят, сделают припон при узаконивании этим постановлением. Захотят - нет. Закон на то и есть, чтоб его УМЕЛО обходили другими законами. Вот и пытаются всунуть это постановление. Ткнут носом в пункт, сказав, что нельзя и юридически неграмотные люди, не зная как правильно действовать, дальше сдаются. Хотя за деньги - всё прекрасно и спокойно узаконивается. Только при этом уже САМИ чиновники говорят так, как написано в этом письме. Обосновывание законность подобной перепланировки. Разговаривал лично с человеком, который платно узаконил кухню над жилым помещением (как он говорит). Вот так вот. Почему? Да потому, что чиновник не будет брать на себя то, что действительно противозаконно и с него могут спросить реально потом за это. В общем суть одна - выход всегда есть. Всё зависит ТОЛЬКО от вас.

 

Доброго дня Станислав! Я правильно понял, что у Вас есть письмо с разъяснениями от Минрегиона по 47 постановлению? Если да, буду очень признателен если выложите его повторно. Спасибо заранее!

 

Нашла в базе судебных актов РФ интересное решение Ленинского районного суда города Смоленска от 23 сентября 2015 г. по делу № 2-3895/2015
http://sudact.ru/regular/doc/dE3bUmYnVXYR/
Если коротко суть дела: в Смоленске граждане сделали самовольную перепланировку в своей квартире при которой кухня была перенесена в жилую комнату, но с сохранением места расположения мойки и газовой плиты. После чего обратились в суд с иском к городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Городская администрация в отзыве на иск попросила суд послать граждан лесом на основании п. 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 и в удовлетворении иска отказать.

Суд, рассмотрев дело, пришел к выводу, что в действующих СП отсутствует запрет на размещение кухни или кухни-столовой над жилыми комнатами. А Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 не является частью национальных стандартов и сводов правил в области безопасности зданий и сооружений. Суд также указал, что "в данном Постановлении содержится императивный запрет на размещение в жилом помещении в многоквартирном жилом доме кухонь над жилыми комнатами, что безусловно является ограничением прав собственников жилых помещений при отсутствии иных объективных нарушений строительных норм, нарушений прав иных лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан."

В связи с этим, а также в связи с тем что городская администрация не указала в отзыве на иск права и интересы каких лиц нарушает перепланировка, суд пришел к выводу, что лесом должна пойти администрация со своими возражениями, а не граждане.
И удовлетворил иск.

 

Кем запрещено?

 

В Москве - правительством Москвы.

 

А что Москва не Россия, или для Москвы особый статус выделял кто то ? Что то не помню такого .

 

Москва - это государство в государстве )))

Москва, Питер и Севастополь - отдельные субъекты РФ, города федерального значения.
Так в Конституции Российской Федерации написано.
Городом федерального значения до 2050 года является также город Байконур, но он не субъект РФ, потому что находится в Казахстане.